“பாங்கோ மாஸ்டரின் விசாரணைகளில் டோஃபோலி ஏன் இரகசியத்தை வைத்தது?” என்று பத்திரிகையாளர் எட்வர்டோ ஓனிகு கேட்கிறார்

என்பது குறித்து விசாரணைகளை நடத்துகிறது பாங்கோ மாஸ்டர் க்கான சுப்ரீமோ ட்ரிப்யூனல் ஃபெடரல் (STF) நீதித்துறை மற்றும் பத்திரிகைகளில் திரைமறைவில் தீவிரமான கேள்விக்கு இலக்கானது. இல் மேற்கொள்ளப்பட்ட ஒரு பகுப்பாய்வில் இசைக்குழு செய்தித்தாள், பத்திரிகையாளர் எட்வர்டோ ஓனிகு மீதான கடுமையான விமர்சனத்தை வெளிச்சத்திற்கு கொண்டு வந்தது “அதிகமான வைராக்கியம்” மற்றும் செயல்முறையைச் சுற்றியுள்ள ஒளிபுகாநிலை.

பத்திரிக்கையாளரைப் பொறுத்தவரை, அமைச்சரின் முடிவுதான் மிகப்பெரிய உரசல் டோஃபோலி நாட்கள்இது கோப்புகளின் மீது முழு ரகசியத்தையும் திணித்தது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட மோசடி மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட அரசியல் தொடர்புகள் பற்றிய விவரங்கள் பகிரங்கப்படுத்தப்படுவதைத் தடுக்கிறது.

Oinegue கேள்வி எழுப்புவதன் மூலம் பிரதிபலிப்பைத் தொடங்குகிறார் “நிதி அமைப்பின் சொத்துக்களில் 0.5 சதவிகிதத்தை நிர்வகித்த ஒரு வங்கியின் தோல்வி ஏன்? மற்ற வங்கி தோல்விகளில் இருந்து மிகவும் வைராக்கியம் மற்றும் வித்தியாசமான வழியில் அது ஃபெடரல் நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டது, உச்ச நீதிமன்றத்தில் அல்ல?”

மாஸ்டர் வங்கி

ஓனிகு நீதிமன்றத்தின் தற்போதைய அமைப்பால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட மாதிரியானது பிரேசிலில் வங்கி தோல்விகளின் வரலாற்று முன்னோடிகளுடன் கடுமையான முறிவைக் குறிக்கிறது என்று வாதிடுகிறார். தரநிலையிலிருந்து விலகலை விளக்குவதற்கு, பத்திரிகையாளர் வழக்கைக் கொண்டு வந்தார் பொருளாதார வங்கி1995 இல் நடந்தது. அந்தச் சந்தர்ப்பத்தில், சலுகை பெற்ற அதிகார வரம்பைக் கொண்ட டஜன் கணக்கான நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களுக்குப் பயனளிக்கும் நன்கொடைகளின் பட்டியல் கண்டுபிடிக்கப்பட்டபோதும், STF ஒரு சமச்சீர் தொழில்நுட்பத் தீர்வைத் தேர்ந்தெடுத்தது: நீதிமன்றமானது அதிகார வரம்பினால் பாதுகாக்கப்பட்ட அதிகாரிகளை மட்டுமே வழக்குத் தொடுத்தது, நிதி மோசடி தொடர்பான முக்கிய விசாரணை சாதாரணமாக நடைபெற்றது. ஃபெடரல் நீதிமன்றம்.

ஆனால், தற்போதைய சூழ்நிலையில் பாதை தலைகீழாக மாறிவிட்டது. மாஸ்டர் வழக்கின் முழு விசாரணையும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மையப்படுத்தப்பட்டது, கீழ் நீதிமன்றங்களில் இருந்து எந்த அதிகாரத்தையும் நீக்கியது. இறுதியாக, இந்த சூழ்ச்சி நடவடிக்கையின் விகிதாச்சாரத்தைப் பற்றிய சந்தேகங்களை எழுப்புகிறது, குறிப்பாக கேள்விக்குரிய நிதி நிறுவனம் தேசிய அமைப்பின் சொத்துக்களில் ஒப்பீட்டளவில் மிதமான பகுதியை நிர்வகிக்கிறது என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது. கோட்பாட்டளவில், நீதித்துறை தலைமையின் தரப்பில் இத்தகைய ஹெர்மெடிக் கேடயத்தை அது நியாயப்படுத்தாது.

இந்த சூழ்நிலையில், நிபுணர்களின் விசித்திரமான உணர்வுகளை எதிரொலிக்கும் அடிப்படைக் கேள்விகள் எழுகின்றன: மாஸ்டருக்கு அளிக்கப்பட்ட சிகிச்சையானது, முன்னர் தீர்மானிக்கப்பட்ட மற்ற வங்கி நெருக்கடிகளிலிருந்து ஏன் மிகவும் வித்தியாசமானது? விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டவர்களில் ஒரு கூட்டாட்சி துணை அதிகாரி இருப்பது STF இன் தகுதிக்கு அடிகோலுகிறது என்றாலும், ஒரு அமைச்சரின் பிரத்தியேக கட்டளையின் கீழ் விசாரணையின் அனைத்து பிரிவுகளையும் முழுமையாக மையப்படுத்துவது வழக்கமான சடங்குகளை மீறுகிறது. Oinegue சுருக்கமாகக் கூறுவது போல, விளையாட்டின் விதிகள் மாற்றப்பட்டதா அல்லது அதன் சொந்த மேற்பார்வைப் பாத்திரம் தொடர்பான நீதிமன்றத்தின் தற்போதைய அமைப்பின் விளக்கமா என்பது கேள்வியாகவே உள்ளது.