‘தவிர்க்க முடியாத அநியாயம்’: பாலஸ்தீன நடவடிக்கை வழக்கின் ஒரு பகுதியை விசாரிக்கும் ரகசிய நீதிமன்ற அமைப்பு | சட்டம்

ஏடி சில புள்ளி தடைக்கு சவால் பாலஸ்தீன நடவடிக்கையில் புதன்கிழமை தொடங்கும், நேரடி நடவடிக்கை குழுவின் இணை நிறுவனர் ராயல் கோர்ட் ஆஃப் ஜஸ்டிஸில் உள்ள நீதிமன்ற அறை ஐந்திலிருந்து வெளியேறும்படி கேட்கப்படுவார், அதே போல் அவரது சட்டக் குழுவும் மற்றவர்களும் கலந்துகொள்வார்கள். பின்னர் அவர்கள் இல்லாமல் வழக்கு தொடரும்.

ஹுடா அம்மோரி அறைக்குத் திரும்பியதும், அவர் இல்லாத நேரத்தில் அவரது நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய சிறப்பு வழக்கறிஞர் – பாதுகாப்பு-அனுமதி பெற்ற பாரிஸ்டர் – அவர் அல்லது அவரது சட்டக் குழுவிற்கு எதிராக என்ன ஆதாரம் முன்வைக்கப்பட்டது என்பதை அவளுக்கோ அல்லது அவரது சட்டக் குழுவினருக்கோ கூற அனுமதிக்கப்படமாட்டார். பாலஸ்தீன நடவடிக்கை. தன்மீது என்ன குற்றச்சாட்டுகள் கூறப்பட்டன என்று அம்மோரி நேரடியாகக் கேட்டால், சிறப்பு வழக்கறிஞர் அவளிடம் சொல்லக்கூடாது, ஆனால் அதை மறுக்க வாய்ப்பில்லை.

மூடிய பொருள் செயல்முறை (சிஎம்பி) எனப்படும் இரகசிய நீதிமன்றங்கள் அமைப்பின் இயல்பு இதுவாகும், இதற்குள் தடைக்கான சட்ட சவால் ஓரளவு கேட்கப்படும்.

மாநிலச் செயலாளரால் ஒரு விண்ணப்பத்தில் தூண்டப்படக்கூடிய அமைப்பின் விமர்சகர்கள், அதன் கண்டிப்புகளுக்குள் பணியாற்றியவர்களையும் உள்ளடக்கியது.

20 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறப்பு வழக்கறிஞரான Angus McCullough KC கூறினார்: “சிஎம்பிகள் இயல்பாகவே தவிர்க்க முடியாத அநியாயமானவை. அவற்றுக்கு நியாயம் என்னவென்றால், அவை தொடர்புடைய விஷயங்களைக் கையாளும் ‘குறைந்தபட்ச நியாயமற்ற’ வழி. பாதுகாப்பு, வெளிப்படுத்தப்பட்டால்.”

கடந்த ஆண்டு சிஎம்பியில் ஷமிமா பேகத்தைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய மெக்குலோ, சிறப்பு வக்கீல்களில் “கணிசமான பெரும்பான்மை” என்று கூறினார் – வெளியிடப்படாத மொத்தத்தில் 25 பேர், 16 கேசிக்கள் உட்பட – புதிய நியமனங்கள் எதையும் ஏற்கவில்லை ஏனெனில் “அமைப்பில் உள்ள குறைபாடுகள்”, இது “உருகுவதில்” இருப்பதாக அவர் விவரித்தார்.

அவர்கள் ஏன் அத்தகைய நடவடிக்கை எடுத்தார்கள் என்பதை விளக்கி, அவர் கூறினார்: “அந்த உள்ளார்ந்த அநீதியை ஏற்றுக்கொண்டாலும், நியாயப்படுத்த முடியாதது, பல ஆண்டுகளாக கணினியை சரியாக ஆதரிக்கத் தவறியதால் ஏற்பட்ட கூடுதல் அநியாயமாகும்.”

அவரது புகார்களில் கமிஷன், டெலிவரி மற்றும் நீண்ட கால தாமதம் ஆகியவை அடங்கும் அரசாங்க பதில் CMP களின் மதிப்பாய்வுக்கு. கூடுதலாக, நீதி அமைச்சகம் அனைத்து பரிந்துரைகளையும் ஏற்கவில்லை.

நீதி மற்றும் பாதுகாப்புச் சட்டம் 2013 இல் சட்டத்தின் மூலம் CMP கள் நீட்டிக்கப்படுவதற்கு முன்பு (அவை முன்னர் குடியேற்றம் மற்றும் நாடு கடத்தல் விசாரணைகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டன), பல நீதிபதிகள் தீர்ப்புகளில் அவர்களை விமர்சித்தனர்.

அம்மோரி வழக்கின் மூன்று நீதிபதிகளில் ஒருவரான அவரது மகள் லார்ட் ஸ்டெய்ன் கூறினார்: “ஒட்டுமொத்தமாக எடுத்துக் கொண்டால், இந்த நடைமுறை நியாயமான விசாரணையின் அத்தியாவசிய பண்புகளை முழுமையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை … [and] ஒரு மாயமான விசாரணையை மட்டுமே உள்ளடக்கியது.”

லார்ட் கெர் கூறினார்: “சவாலில் இருந்து தனிமைப்படுத்தப்பட்ட சான்றுகள் நேர்மறையாக தவறாக வழிநடத்தலாம் … ஒருவரின் எதிர்ப்பாளர் செய்யும் வழக்கை அறியும் உரிமை மற்றும் அதை சவால் செய்வதற்கான வாய்ப்பைப் பெறுவதற்கான உரிமை … நியாயமான விசாரணையின் கருத்தில் ஒரு முக்கிய இடம்.”

மூடிய நடவடிக்கைகள் அவசியமா என்பது பற்றிய விவாதம் கூட தவிர்க்க முடியாமல் ரகசியமாக நடைபெறுகிறது, மேலும் வழக்கின் முடிவில் “திறந்த” மற்றும் “மூடிய” தீர்ப்புகள் இருக்கும், பிந்தையது நடவடிக்கைகள் போலவே கட்டுப்படுத்தப்படும்.

தேசியப் பாதுகாப்பைக் கோரும் வழக்கறிஞர்களை எதிர்கொள்ளும் போது, ​​CMP களின் அதிர்வெண் மற்றும் அளவைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கு நீதிபதிகள் பெரும் பொறுப்பைக் கொண்டிருப்பதாக விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர்.

பாலஸ்தீன நடவடிக்கை வழக்கில், உள்துறைச் செயலர் முதலில் “மூடப்பட்ட நிலையில்” இருக்க விரும்பிய பொருள் “திறந்ததாக” வெளியிடப்பட்டது, அதில் சில பெண் தலைமை நீதிபதி, சூ கார், சட்ட சவாலுக்கு அனுமதி வழங்குவதற்கான முடிவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த பின்னர், அரசாங்கத்தின் சட்டக் குழுவிடம் கூறினார்: “அது ஏன் மூடப்பட வேண்டும் என்று எங்களுக்கு உண்மையில் புரியவில்லை.”

அவற்றின் இயல்பு என்பது மூடிய நடவடிக்கைகளைப் பற்றி அதிகம் அறியப்படவில்லை. ஆனால் ஒரு விஷயத்தில் MI5 ஆலோசிக்கப்பட்டால், அது CMP இல் மட்டுமே வெளிப்படும், அவர்களின் முடிவு எதுவாக இருந்தாலும் – மாநிலம் அல்லாத கட்சிக்கு சாதகமாக இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும். நிறுவனங்களுக்குள் பாதுகாப்புச் சேவை ஆதாரங்களைப் பாதுகாக்க மூடிய நடவடிக்கைகள் பயன்படுத்தப்படுகின்றன.

மூடிய கதவுகளுக்குப் பின்னால் ஒரு புகைபிடிக்கும் துப்பாக்கி இருக்கலாம், அது சமமாக MI5 செயல்பாடுகளைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு சந்தர்ப்பமாக இருக்கலாம். கொடுக்கப்பட்ட MI5 இருப்பது கண்டறியப்பட்டது பொய்யான ஆதாரம் கொடுக்கப்பட்டது இந்த ஆண்டின் தொடக்கத்தில் மற்றொரு வழக்கில், அது அதிக ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்ற வாதம் உள்ளது.

2013 இல் இரகசிய நீதிமன்றங்களை விரிவுபடுத்துவதற்கான காரணங்கள், அமெரிக்க ஆதாரங்கள் மற்றும் பிற கூட்டாளிகள் வழங்கிய உளவுத்துறையை பிரிட்டிஷ் நீதிமன்றங்களில் அம்பலப்படுத்துவதைத் தடுப்பதும் அடங்கும். வருங்காலத்தில் உளவுத்துறை தொடர்பான வழக்குகள் நீதிமன்றத்திற்கு வருவதற்கு இது அனுமதிக்கும் என்று வாதிடப்பட்டது, அதேசமயம் அரசாங்கம் இதற்கு முன்னர் தீர்ப்பளிக்கவும் மற்றும் இழப்பீடு வழங்கவும் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டது. குவாண்டனாமோ விரிகுடா கைதிகள் ஏனெனில் நீதிமன்றத்தில் ஆதாரங்களை வெளியிட முடியவில்லை.

சட்ட வல்லுநர்கள், முன்னாள் அரசாங்க அமைச்சர்கள் மற்றும் முன்னாள் எம்ஐ6 இயக்குநரைக் கொண்ட ஒரு சுயாதீன ஆணையம் ஏ இந்த மாதம் வெளியிடப்பட்ட அறிக்கை CMP களின் பயன்பாடு “கணிசமான அளவில் விரிவடைந்துள்ளது” ஆனால் “கண்டிப்பாக தேவைப்படும் இடங்களில் மட்டுமே” பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். அது மேலும் கூறியது: “இரகசியத்தால் ஏற்படக்கூடிய நியாயமற்ற தன்மைக்கு எதிராக வெளிப்படுத்தும் அபாயங்களை சமப்படுத்த நீதிபதிகளுக்கு அதிக விருப்புரிமை இருக்க வேண்டும், இது பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினருடன் குறைக்க முடியாத முக்கிய தகவல் பகிரப்பட வேண்டும் என்ற வலுவான அனுமானத்தால் ஆதரிக்கப்படுகிறது.”

பாரி மெக்காஃப்ரி மற்றும் ட்ரெவர் பிர்னி, இரண்டு புலனாய்வு பத்திரிகையாளர்கள், அவர்கள் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பை வென்றனர். சட்டவிரோதமாக உளவு பார்க்கப்பட்டது வடக்கு அயர்லாந்தின் பொலிஸ் சேவை மற்றும் தி பெருநகர காவல்துறைகூறினார்: “சிஎம்பி விசாரணைகள் அல்லது உண்மையில் எந்தவொரு இரகசிய நீதிமன்ற விசாரணைகளைப் பயன்படுத்துவதும், குறிப்பாக சிவில் வழக்குகளில், மனித உரிமைகள் பாதுகாப்பு மீதான ஆபத்தான தாக்குதல் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். இரகசிய நீதிமன்றங்கள் தேசிய உளவுத்துறையைப் பாதுகாக்க மட்டுமே பயன்படுத்தப்படுகின்றன, ஆனால் எங்கள் வழக்கு மற்றும் பலவற்றில் இது அரசின் வேண்டுமென்றே தவறுகளை மறைக்கப் பயன்படுத்தப்படுகிறது.”

கடைசி நிமிட மாற்றத்திற்கு முன், அம்மோரியின் வழக்கை திரு ஜஸ்டிஸ் சேம்பர்லைன் விசாரிக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது, அவர் அதைத் தொடர அனுமதி அளித்தார் மற்றும் நீதிபதியாக மாறுவதற்கு முன்பு அவர் ஒரு – சந்தேகத்திற்குரிய – சிறப்பு வழக்கறிஞராக இருந்தார். 2012 இல், அவர் எழுதினார்: “எனது கட்சிக்காரர் ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்தில் பயங்கரவாதியை சந்தித்ததாக அரசு குற்றம் சாட்டினால், அவர் அங்கு இருந்தாரா, அப்படியானால், ஏன் என்று நான் அவரிடம் கேட்க முடியாது. எனவே அவர் சந்திப்புக்கு ஒரு குற்றமற்ற விளக்கத்தை அளித்தாரா என்பதை நான் ஒருபோதும் அறிய மாட்டேன், நீதிமன்றமும் தெரியாது.”

தி ட்ரயலில் ஃபிரான்ஸ் காஃப்காவின் கற்பனைக் கதாநாயகனைக் குறிப்பிட்டு, அவர் கூறினார்: “இன்று பிரிட்டனில் ஜோசப் கே போன்றவர்கள் ஏன் தங்கள் வழக்கை இழந்தார்கள் என்று தெரியவில்லை.”