0
நடப்பு குளிர்கால கூட்டத்தொடரின் தொடக்க நாளில், இந்தியாவின் புதிதாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட துணை ஜனாதிபதியும், ராஜ்யசபா தலைவருமான ஸ்ரீ சிபி ராதாகிருஷ்ணன், நாற்காலியில் அமர்வதற்காக அறைக்குள் சென்றார். காற்று விழாவுடன் அடர்த்தியாக இருந்தது – மற்றும், அமைதியாக, சந்தேகத்துடன். எதிர்க்கட்சித் தலைவர்கள் இந்தச் சந்தர்ப்பத்தை வெறுமனே மரியாதைக்காகப் பயன்படுத்திக் கொள்ளாமல், “பாரபட்சமற்ற தன்மை” பற்றி முன்கூட்டியே எச்சரிக்கைகளை வெளியிடுவதற்குப் பயன்படுத்திக் கொண்டனர், இதன் விளைவாக, தலைவர் தனது கடமையைத் தொடங்கும் தருணத்தில், அதன் ஒவ்வொரு செயலும் பக்கச்சார்பான அவநம்பிக்கையின் லென்ஸ் மூலம் பார்க்கப்படும். ஊடகத் தலைப்புச் செய்திகள் அந்த உணர்வை எதிரொலித்தன: ஸ்ரீ ராதாகிருஷ்ணன் “நடுநிலையைப் பேண வேண்டும்” என்று எதிர்க்கட்சிகள் வலியுறுத்தியது, எந்தவொரு நடைமுறை அமலாக்கத்தையும் சந்தேகத்துடன் நடத்துவதாக மறைமுகமாக பரிந்துரைத்தது.
பின்வரும் வாதத்திற்கான சூழல் இதுதான்: இன்று இந்தியாவில், பேச்சாளர்கள் மற்றும் நாற்காலிகளுக்கு எதிரான “சார்பு” தூண்டுதல் என்பது அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தின் மீதான முன்கூட்டிய, மூலோபாய தாக்குதலாக மாறியுள்ளது. இது விழிப்புணர்வு அல்ல; அது சட்ட நீக்கம். இதை நிறுவன அனுபவத்திலிருந்தும் சொல்கிறேன். ராஜ்யசபாவின் துணைத் தலைவர்கள் குழுவின் உறுப்பினராகப் பணியாற்றியதால், ஒப்பீட்டளவில் இளம் வயதிலேயே அந்தப் பொறுப்பை ஒப்படைத்ததால், நடைமுறையில் பாரபட்சமற்ற தன்மை என்ன தேவை என்பதை நான் நெருக்கமாகப் பார்த்திருக்கிறேன்-நடைமுறையை நிலைநிறுத்துவதற்கு முன்கூறிய தனிப்பட்ட அல்லது அரசியல் விருப்பத்தின் ஒழுக்கம். பொறுப்பு மற்றும் கட்டுப்பாடு நடுநிலைமையின் இந்த நேரடியான புரிதல் தான் இங்கு வெளிப்படுத்தப்பட்ட அக்கறைக்கு அடிகோலுகிறது.
இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பின் தொடக்கத்திலிருந்தே, தலைமையின் நடுநிலைமை ஒரு விருப்பமான நல்லொழுக்கமாக கருதப்படவில்லை, மாறாக பாராளுமன்ற ஜனநாயகத்தின் ஒரு தவிர்க்க முடியாத நிபந்தனையாக கருதப்பட்டது. டாக்டர் பிஆர் அம்பேத்கர் இந்த விஷயத்தில் திட்டவட்டமாக இருந்தார். அரசியலமைப்பு சபையில், சபாநாயகர் அல்லது தலைமை தாங்கும் அதிகாரம் சபை முழுவதும் நம்பிக்கையை ஏற்படுத்த வேண்டும் என்றும், அத்தகைய நம்பிக்கையானது பாரபட்சமற்ற கருத்து மற்றும் நடைமுறையில் முழுமையாக தங்கியுள்ளது என்றும் அவர் மீண்டும் மீண்டும் வலியுறுத்தினார். அம்பேத்கரின் கருத்துப்படி, அரசியல் அரங்கில் நாற்காலி என்பது மற்றொரு வீரர் அல்ல, மாறாக ஒழுங்கின்மைக்குள் வீழ்ச்சியடைவதை விட விதிகளுக்குள் போட்டியை அனுமதிக்கும் நிறுவன நங்கூரம். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவுடன், தலைவர் பதவியில் இருப்பவர் கட்சி சார்புக்கு அப்பால் உயர்ந்து, நடைமுறையின் அரசியலமைப்பு அறங்காவலராக செயல்படுவார் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது.
இந்த எதிர்பார்ப்பு நல்லெண்ணத்திற்கு விடப்படவில்லை. இது வேண்டுமென்றே வடிவமைப்பு மூலம் பாதுகாக்கப்பட்டது. அம்பேத்கர் அலுவலகத்தை தற்செயலான தாக்குதலிலிருந்து பாதுகாக்கும் பாதுகாப்புகளை ஆதரித்தார்: அகற்றுவதற்கான சிறப்பு நடைமுறைகள், கணிசமான இயக்கம் தவிர தலைவரின் நடத்தை பற்றி விவாதிப்பதில் கடுமையான வரம்புகள் மற்றும் நிர்வாகத்தின் விருப்பப்படி சுயாதீனமான நிதி பாதுகாப்பு. இவ்வாறு சபாநாயகர் அல்லது தலைவர் என்பது அரசியலமைப்புச் சட்டப் பாதுகாப்பாகக் கருதப்பட்டது, ஒரு பாரபட்சமான கருவியாக அல்ல-அதிகாரத்தால் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஒரு அலுவலகம்.
இன்றைய பாராளுமன்ற நடைமுறையில், சபாநாயகர் அல்லது தலைவர் ஒரு வாக்கெடுப்புக்கு தலைமை தாங்கும் போது, ஒரு பக்கம் தெளிவாக எண்ணிக்கையில் தோல்வியடையும் போது பக்கச்சார்பான குற்றச்சாட்டுகள் எழுவது அரிது. அவைத் தலைவர் சபையின் விதிகளை அமல்படுத்தும் போது அவை எழுகின்றன – நடைமுறைத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யாத அறிவிப்புகளை அனுமதிப்பதில்லை, நடவடிக்கைகளின் போது ஒழுங்கை வலியுறுத்துவது, மீண்டும் மீண்டும் இடையூறுகளைத் தடுப்பது அல்லது அனைத்து உறுப்பினர்களுக்கும் ஒரே மாதிரியான நிலையான விதிகளைப் பயன்படுத்துதல். இந்த முடிவுகள் நடைமுறை ரீதியானவை, அரசியல் அல்ல. அவர்கள் சட்டமன்ற முடிவுகளை தீர்மானிப்பதில்லை; பாராளுமன்றம் ஒழுக்கத்துடனும் கண்ணியத்துடனும் செயல்பட முடியுமா என்பதை அவர்கள் தீர்மானிக்கிறார்கள்.
நடைமுறைத் தீர்ப்புகள் காணக்கூடிய வாக்கு எண்ணிக்கைகள் அல்லது தெளிவான வெற்றியாளர்கள் மற்றும் தோல்வியாளர்களை உள்ளடக்காததால், அவர்கள் தவறாகக் குறிப்பிடுவது எளிது. விதிகள் சமமாகப் பயன்படுத்தப்படும்போது, ஒரு தரப்பினர் அதன் சொந்த தவறான நடத்தை காரணமாக அடிக்கடி கட்டுப்படுத்தப்படுவதைக் கண்டால், சார்பு குற்றச்சாட்டுகள் விரைவாகத் தொடரும். நடைமுறையைச் செயல்படுத்துவது “பாகுபாடு” என்று சித்தரிக்கப்படுகிறது, மேலும் ஒழுங்கைப் பேணுவதற்கான வலியுறுத்தல் “அரசியல் விரோதம்” என்று மறுபரிசீலனை செய்யப்படுகிறது. காலப்போக்கில், இது ஒரு தொந்தரவான தலைகீழ் மாற்றத்தை உருவாக்குகிறது: தலைவர் எவ்வளவு உறுதியாகவும், தொடர்ச்சியாகவும் நாடாளுமன்ற விதிகளை நிலைநிறுத்துகிறாரோ, அந்தத் தலைவர் “பக்கச்சார்பு” என்று குற்றம் சாட்டப்படுகிறது – நடுநிலைமை கைவிடப்பட்டதால் அல்ல, மாறாக பாராளுமன்ற ஒழுக்கம் கோரப்படாத இடையூறுகளை கட்டுப்படுத்துகிறது. உண்மையில், நடுநிலைமை நடைமுறைப்படுத்தப்படும்போது துல்லியமாக தண்டிக்கப்படுகிறது.
இந்தியாவின் பாராளுமன்ற வரலாற்றில் மிகவும் பரவலாக மதிக்கப்படும் சபாநாயகர்களில் ஒருவரான ஸ்ரீ சோம்நாத் சாட்டர்ஜி இந்த இயக்கவியலை நன்கு புரிந்து கொண்டார். தனக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளுக்குப் பதிலளித்த சாட்டர்ஜி, பாரபட்சமற்ற குற்றச்சாட்டுகள் தலைவரை ஆக்கிரமித்துள்ள நபரை மட்டும் விமர்சிப்பதில்லை என்று எச்சரித்தார்; அவை பாராளுமன்றத்தின் நம்பகத்தன்மையை சேதப்படுத்துகின்றன. அவர் ஜனநாயகத்திற்கு உள்ளார்ந்ததாக விவரித்த தீர்ப்புகளுடனான நியாயமான கருத்து வேறுபாடு மற்றும் அலுவலகத்தின் நடுநிலைமை மீதான ஆதாரமற்ற தாக்குதல்களுக்கு இடையே தெளிவான வேறுபாட்டைக் காட்டினார். சபாநாயகரின் பக்கச்சார்பற்ற தன்மை குறித்து அவதூறு கூறுவது, எதிர்க்கட்சி உட்பட அனைத்து உறுப்பினர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் நிறுவனத்தை சிதைப்பதாக அவர் வாதிட்டார்.
எவ்வாறாயினும், சமகால அரசியல் ஊக்க அமைப்பு, துல்லியமாக இந்த அரிப்புக்கு வெகுமதி அளிக்கிறது. பாரபட்சமாக குற்றம் சாட்டுவது எளிது. இதற்கு எந்த ஆதாரமும் தேவையில்லை, அரசியலமைப்பு இயக்கம் மற்றும் நிறுவன ஆய்வுக்கு சமர்ப்பிக்க விருப்பம் இல்லை. இது உடனடி கவனத்தையும் ஊடக பெருக்கத்தையும் ஈர்க்கிறது. அரசியலமைப்பு ரீதியில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட வழிமுறைகள் மூலம் தலைமைக்கு சவால் விடுவது-உண்மைகளை பதிவில் வைப்பதன் மூலமும், முறையான நடைமுறையை செயல்படுத்துவதன் மூலமும்-கடினமானது மற்றும் அரசியல் ரீதியாக ஆபத்தானது. ஆச்சரியப்படத்தக்க வகையில், கோஷம் பொருளை மாற்றுகிறது, மற்றும் குற்றச்சாட்டு வாதத்தை மாற்றுகிறது.
விளைவுகள் சுருக்கமானவை அல்ல. அவை ஒவ்வொரு நாளும் சபைக்குள் தெரியும். தேசிய பாதுகாப்பு, பொருளாதார வளர்ச்சி, சுகாதாரம், கல்வி, சமூக நீதி போன்ற தேசிய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த விஷயங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட வேண்டிய நேரம், முழக்கங்கள் மற்றும் மீண்டும் மீண்டும் ஒத்திவைப்புகளால் செலவிடப்படுகிறது. தங்கள் தொகுதிகளின் சார்பாக உண்மையான பிரச்சினைகளை எழுப்ப எழும் உறுப்பினர்கள், எதிர் வாதங்களால் அல்ல, சத்தத்தால் தடுக்கப்படுகிறார்கள். அரசியல் வெளிச்சத்தை இலக்காகக் கொண்ட “செயல்திறன் எதிர்ப்பு” மூலம் பாராளுமன்ற கடமை இடம்பெயர்ந்தது.
இது வெறுமனே அலங்காரத்தின் முறிவு அல்ல; இது ஒரு ஜனநாயக இழப்பு. பாராளுமன்றம் வேண்டுமென்றே, சட்டம் இயற்றுவதற்கு மற்றும் நிறைவேற்று அதிகாரியை பொறுப்புக்கூற வைக்க உள்ளது. நாற்காலியின் நடுநிலைமை தொடர்பான சர்ச்சைகளால் அமர்வுகள் முடங்கும் போது, அது காகிதத்தில் இருந்தாலும் நடைமுறையில் குடிமக்களுக்கு பிரதிநிதித்துவம் மறுக்கப்படுகிறது. சபையை முற்றுகையிடுவது நேரடியாக ஆட்சியைத் தடுக்கிறது.
சிற்றலை விளைவுகள் பாராளுமன்றத்தின் சுவர்களுக்கு அப்பாலும் நீண்டுள்ளது. சட்டமியற்றும் தாமதமான கொள்கை சீர்திருத்தங்கள், மேற்பார்வை பலவீனமடைகிறது மற்றும் பொருளாதார முடிவெடுப்பதில் நிச்சயமற்ற தன்மை உள்ளது. இந்த வகையில், பாராளுமன்ற நடவடிக்கைகளை வேண்டுமென்றே தடை செய்வது அன்றைய அரசாங்கத்திற்கு எதிரானது மட்டுமல்ல; அது தேசிய முன்னேற்றத்திற்கு எதிரானது. வளர்ச்சி, சீர்திருத்தம் மற்றும் பயனுள்ள நிர்வாகம் ஆகியவை அதன் வணிகத்தை தீவிரம் மற்றும் தொடர்ச்சியுடன் பரிவர்த்தனை செய்யக்கூடிய சட்டமன்றத்தை சார்ந்துள்ளது.
பாராளுமன்றம் அமைக்கும் உதாரணமும் சமமாக முக்கியமானது. மக்களவையில் உறுப்பினர்களின் நடத்தை, குறிப்பாக இளம் இந்தியர்களால் உன்னிப்பாகக் கவனிக்கப்படுகிறது, அவர்களுக்காக உண்மையான நேரத்தில் ஜனநாயக நிறுவனங்கள் வடிவமைக்கப்படுகின்றன. இடையூறும் குற்றச்சாட்டும் விவாதம் மற்றும் பொறுப்பை மாற்றும் போது, பாதிக்கப்படுவது ஆளுகை மட்டுமல்ல, அடுத்த தலைமுறைக்கு நாம் கொண்டு செல்லும் ஜனநாயக நெறிமுறையும் ஆகும்.
இவை எதுவும் விமர்சனத்தின் நியாயத்தன்மையை மறுக்கவில்லை. அரசியலமைப்பு அலுவலகங்கள் பொறுப்புக்கூற வேண்டும் என்பதை டாக்டர் அம்பேத்கரே அங்கீகரித்தார். ஆனால் பொறுப்புக்கூறல் என்பது நடைமுறையின் மூலம் செயல்படுத்தப்பட வேண்டும், காட்சியாக அல்ல. நல்ல நம்பிக்கைக்கும், குறிப்பிட்ட தீர்ப்புகளின் நியாயமான விமர்சனத்திற்கும் இடையே ஒரு முக்கியமான வேறுபாடு உள்ளது; அரசியலமைப்பு ஏற்பாடுகளின் கட்டமைப்பு விமர்சனம்; மற்றும் பாராளுமன்ற நடவடிக்கைகளை முடக்குவதற்கான ஒரு முழக்கமாக “சார்பு” ஆயுதமாக்கப்பட்டது. இந்த வேறுபாடுகளை தகர்த்தெறிவது ஜனநாயக சொற்பொழிவை ஏழ்மைப்படுத்துகிறது.
துணைக் குடியரசுத் தலைவரும், ராஜ்யசபா தலைவருமான திரு.சி.பி.ராதாகிருஷ்ணனுக்கு எதிராக, அவர் பதவியேற்ற தருணத்தில் குரல் கொடுத்த பொதுக் கருத்துக்கள் இந்தச் சூழலில்தான் பார்க்கப்பட வேண்டும். இவை எந்தவொரு தீர்ப்பு அல்லது நடவடிக்கைக்கான பதில்கள் அல்ல, ஆனால் அவநம்பிக்கையின் முன்கூட்டிய அறிவிப்புகள். இத்தகைய சைகைகள் ஜனநாயகத்தை வலுப்படுத்தாது. அவை நிறுவன நம்பிக்கையை பலவீனப்படுத்துகின்றன, இது இல்லாமல் எந்த தலைமை அதிகாரியும் திறம்பட செயல்பட முடியாது.
இது நம் முன் உள்ள தேர்வு. விதிகள், கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் நியாயமான கருத்து வேறுபாடுகளால் ஆளப்படும் பாராளுமன்றத்தை நாம் தேர்ந்தெடுக்கலாம். அல்லது சந்தேகத்தால் முடக்கப்பட்ட பாராளுமன்றத்தை நாம் தேர்வு செய்யலாம், அங்கு இடையூறு விவாதத்தை மாற்றுகிறது மற்றும் குற்றச்சாட்டு பொறுப்புக்கூறலை மாற்றுகிறது. நாற்காலியின் நடுநிலை ஒரு தனிநபருக்கு அனுகூலமானதல்ல; இது நிறுவனத்திற்கும், இறுதியில் குடிமகனுக்கும் ஒரு பாதுகாப்பு.
டாக்டர் அம்பேத்கர் எண்ணியது போலவும், சோம்நாத் சாட்டர்ஜி நடைமுறையில் நமக்கு நினைவூட்டியது போலவும், பாராளுமன்றம் தேசத்திற்கு சேவை செய்ய வேண்டுமானால், தலைவர் “பாகுபாடான போருக்கு” மேலாக இருக்க வேண்டும். அரசியல் ஆதாயத்திற்காக அந்தக் கோட்பாட்டைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவது தற்காலிக கவனத்தை ஈர்க்கலாம், ஆனால் அது நிரந்தரச் செலவை ஏற்படுத்துகிறது—நாடாளுமன்ற செயல்பாடு, ஜனநாயக நம்பகத்தன்மை மற்றும் நாட்டின் முன்னேறும் திறன் ஆகியவற்றுக்கு.
Source link
