கலிஃபோர்னியா வழக்குரைஞர்களின் அலுவலகம் கிரிமினல் வழக்கில் தவறான இயக்கத்தை தாக்கல் செய்ய AI ஐப் பயன்படுத்தியது | கலிபோர்னியா

ஏ கலிபோர்னியா வழக்குரைஞர்கள் அலுவலகம் செயற்கை நுண்ணறிவைப் பயன்படுத்தி குறைந்தபட்சம் ஒரு குற்றவியல் வழக்கில் “மாயத்தோற்றம்” எனப்படும் பிழைகளைக் கொண்டிருந்தது.
வடக்கு கலிபோர்னியாவில் உள்ள நெவாடா மாவட்ட அட்டர்னி அலுவலகத்தில் வழக்கறிஞர் ஒருவர் “சமீபத்தில் செயற்கை நுண்ணறிவைப் பயன்படுத்தி தாக்கல் செய்துள்ளார், இது ஒரு தவறான மேற்கோளை ஏற்படுத்தியது” என்று மாவட்ட வழக்கறிஞர் ஜெஸ்ஸி வில்சன் ஒரு அறிக்கையில் தெரிவித்தார். சேக்ரமெண்டோ தேனீ. “பிழை கண்டுபிடிக்கப்பட்டதும், தாக்கல் உடனடியாக திரும்பப் பெறப்பட்டது.”
பாதுகாப்பு மற்றும் சிவில் உரிமைகள் வழக்கறிஞர்கள் வழக்குரைஞர்களின் அலுவலகம் மற்ற குற்றவியல் நீதிமன்றத் தாக்கல்களில் செயற்கை நுண்ணறிவைப் பயன்படுத்தியதாக வாதிடுகின்றனர்.
அக்டோபரில், கைல் க்ஜோல்லரின் வழக்கறிஞர்கள் மூன்றாவது மாவட்ட மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தனர், க்ஜோல்லரின் வழக்கில் அரசுத் தரப்பு தாக்கல் செய்த பல பிழைகள் தொடர்பாக வழக்குரைஞர்கள் தடைகளுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று அழைப்பு விடுத்தனர். Kjoller ஒரு பொது பாதுகாவலர் மற்றும் இலாப நோக்கற்ற சிவில் உரிமைகள் கார்ப்ஸால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுகிறார்.
மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எந்த விளக்கமும் இல்லாமல் அனுமதி கோரிக்கையை நிராகரித்தது. பின்னர், Kjoller இன் வழக்கறிஞர்கள் மற்றொரு வழக்கில் வழக்கறிஞர் அலுவலகம் தாக்கல் செய்த அதே பிழைகளை அடையாளம் கண்டனர். பாதுகாவலர் மற்றொரு மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார், க்ஜோலர் தனது குற்றவியல் வழக்கில் தண்டிக்கப்பட்டபோது அது நிராகரிக்கப்பட்டது.
Kjoller இன் வழக்கறிஞர்கள் பின்னர் கலிபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தனர், அவர்கள் கூறும் மூன்று வழக்குகளை கண்டறிந்து AI இன் பொதுவான பிழைகள் உள்ளன. இந்த வழக்கை விசாரணைக்கு எடுப்பதா என்பது குறித்து நீதிமன்றம் இன்னும் முடிவெடுக்கவில்லை.
“தவறான சட்ட அதிகாரத்தின் மீது வழக்குரைஞர்கள் நம்புவது நெறிமுறை விதிகளை மீறும், மேலும் குற்றவியல் பிரதிவாதிகளின் உரிய செயல்முறை உரிமைகள் மற்றும் நீதிமன்றங்களின் சட்டபூர்வமான தன்மைக்கு இருத்தலியல் அச்சுறுத்தலை பிரதிபலிக்கிறது” என்று க்ஜோல்லரின் வழக்கறிஞர்கள் எழுதினர். அவர்கள் தாக்கல் செய்ததில் வழக்குரைஞரின் சுருக்கமான மேற்கோள்கள் இல்லாத மேற்கோள்கள் அல்லது தவறாகப் புரிந்துகொள்ளப்பட்ட நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் – செயற்கை நுண்ணறிவுக்கு பொதுவான பிழைகள் போன்ற நிகழ்வுகளின் எடுத்துக்காட்டுகள் அடங்கும்.
வெள்ளிக்கிழமை, 22 அறிஞர்கள், வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் குற்றவியல் நீதி வக்கீல்கள் அடங்கிய குழு, கலிஃபோர்னியா உச்ச நீதிமன்றத்தில் க்ஜோல்லரின் வழக்கை ஆதரித்து ஒரு சுருக்கத்தை தாக்கல் செய்தது.
ஒரு அறிக்கையில் சேக்ரமெண்டோ தேனீநெவாடா மாவட்ட அட்டர்னி அலுவலகம் அதன் தாக்கல் ஒன்றில் செயற்கை நுண்ணறிவைப் பயன்படுத்தியதாக ஒப்புக்கொண்டது, ஆனால் க்ஜோல்லரின் வழக்கில் இல்லை. மற்ற தவறுகள் மனித தவறுகளால் நடந்ததாக மாவட்ட ஆட்சியர் வில்சன் தெரிவித்தார்.
“வழக்கறிஞர்கள் அதிக வழக்கு சுமைகள் மற்றும் நேரக் கட்டுப்பாடுகளின் கீழ் விடாமுயற்சியுடன் நல்ல நம்பிக்கையுடன் வேலை செய்கிறார்கள்” என்று வில்சன் கூறினார். “ஒவ்வொரு மேற்கோள் பிழையும் செயற்கை நுண்ணறிவின் பயன்பாட்டிலிருந்து உருவாகிறது என்று இப்போது கருத முடியாது.”
செய்திமடல் பதவி உயர்வுக்குப் பிறகு
“எந்த நேரத்திலும் நீதிமன்றத்தை தவறாக வழிநடத்தும் நோக்கம் இல்லை, அதற்கு நேர்மாறான எந்தவொரு குணாதிசயமும் உண்மைகளைத் தவறாகக் காட்டுகிறது,” என்று அவர் மேலும் கூறினார். பிழைகள் அடையாளம் காணப்பட்ட பிறகு, “அலுவலகத்தில் உள்ள அனைத்து வழக்கறிஞர்களும் அனைத்து சட்ட மேற்கோள்களையும் சுயாதீனமாக சரிபார்க்க நினைவூட்டப்பட்டனர் மற்றும் நம்பகமான ஆதாரங்களில் இருந்து உறுதிப்படுத்தப்படாமல் AI-உருவாக்கப்பட்ட பொருட்களை நம்பியிருக்க மாட்டார்கள்.”
ஒரு அறிக்கையில் நியூயார்க் டைம்ஸ்அலுவலகம் ஊழியர்களுக்கு புதிய பயிற்சிகளை நடத்தியது மற்றும் செயற்கை நுண்ணறிவு கொள்கையை செயல்படுத்தியுள்ளது என்றும் அவர் கூறினார்.
கலிஃபோர்னியா வழக்கு என்பது அமெரிக்காவில் உள்ள நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யும்போது ஒரு வழக்கறிஞர் அலுவலகம் ஜெனரேட்டிவ் AI ஐப் பயன்படுத்துவதற்கான முதல் நிகழ்வாக இருக்கலாம். இருந்து வழக்கறிஞர்கள் என்றாலும் கனடா, ஆஸ்திரேலியாதி ஐக்கிய இராச்சியம் மற்றும் தி அமெரிக்கா செயற்கை நுண்ணறிவைப் பயன்படுத்தியதற்காக அபராதம் விதிக்கப்பட்டது, அந்த வழக்குகள் பொதுவாக வழக்குத் தொடரவில்லை. வணிகப் பள்ளி HEC பாரிஸின் ஆராய்ச்சியாளர்கள் AI பிழைகளை உள்ளடக்கிய நீதிமன்ற வழக்குகளின் தரவுத்தளத்தை பராமரிக்கின்றனர். நேரங்கள். இஸ்ரேலில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட அவற்றில் ஒன்று மட்டுமே ஒரு வழக்கறிஞரால் எழுதப்பட்டது.
Source link


