சுங்கச்சாவடியில், தடையை விட சட்டம் பழமையானது

0

நெடுஞ்சாலை சுங்கச்சாவடி என்பது, எந்த அளவிலும், வரலாறு தன்னைத்தானே அறிவிக்க முனையும் இடம் அல்ல. ஆயினும்கூட, இராணுவ அதிகாரிக்கும் சுங்கச்சாவடி நடத்துபவருக்கும் இடையே ஏற்பட்ட சமீபத்திய மோதல்-அதிகாரி தனது பாதுகாப்பு சேவை அடையாள அட்டையை வழங்குகிறார், பணியாளர்கள் “பணியில்” இருக்கும்போது மட்டுமே விலக்கு அளிக்கப்படும் என்று உள்ளக அறிவுறுத்தல்களை மேற்கோள்காட்டி நடத்துபவர் – துல்லியமாக மிகவும் பழைய ஒன்றைக் கூர்மையாக ஆசுவாசப்படுத்தும் தருணம். இது சலுகைக்காக நடந்த சண்டை அல்ல. 1901 இல் பாராளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு சட்டம் எழுதப்பட்டதைப் போலவே பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்ற கேள்வி அதன் மையத்தில் இருந்தது.

மக்களுக்குத் தெரியாத சட்டம் உள்ளது

1901 ஆம் ஆண்டின் இந்திய டோல்ஸ் (இராணுவ மற்றும் விமானப்படை) சட்டம் அந்த ஆண்டு ஏப்ரல் முதல் தேதி அமலுக்கு வந்தது. இது முந்தைய சுங்கவரி விதிகளை ஒருங்கிணைத்து, இந்தியா முழுவதும் சாலைகள், பாலங்கள், படகுகள் மற்றும் தரையிறங்கும் இடங்களில் ராணுவ வீரர்களுக்கு விலக்கு அளித்தது. 1942 இல் விமானப்படையை அதன் எல்லைக்குள் கொண்டு வர இது திருத்தப்பட்டது மற்றும் நிர்வாக ரீதியாக கடற்படைக்கு நீட்டிக்கப்பட்டது; இது மத்திய சட்டமாக முழு அமலில் உள்ளது. இது இன்றுவரை மத்திய சட்டமாக உள்ளது – செயலில், செல்லுபடியாகும் மற்றும் பிணைப்பு.

இந்தச் சட்டத்தைப் பற்றி முதலில் புரிந்து கொள்ள வேண்டியது, அதன் மேலெழுதப்பட்ட விதி. சட்டம், அதன் விதிகள் “இருப்பினும்” செயல்படுகின்றன என்று கூறுகிறது, எந்தவொரு அதிகாரமும் பிறப்பிக்கப்பட்ட சட்டம், ஒழுங்குமுறை, உத்தரவு அல்லது வழிகாட்டுதல். எளிமையான மொழியில், எந்த மாநில அறிவிப்பும் இல்லை என்று அர்த்தம் இந்திய தேசிய நெடுஞ்சாலைகள் ஆணையம் (NHAI) சுற்றறிக்கை, சலுகை ஒப்பந்தம் மற்றும் எந்த ஒரு தனியார் இயக்க கையேடும் அதை இடமாற்றம் செய்ய முடியாது. சுங்கச்சாவடி ஒப்பந்ததாரரின் உள் அறிவுறுத்தல்கள் இந்தச் சட்டத்துடன் முரண்படும் போது, ​​அந்த அறிவுறுத்தல்களுக்கு சட்டப்பூர்வ நிலை இல்லை.

விஷயத்தின் இதயம் பிரிவு 3 ஆகும், இது டோல் செலுத்துவதில் இருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுகிறது. பிரிவு 3(a)(i) வழக்கமான படைகளின் அனைத்து அதிகாரிகள், வீரர்கள் மற்றும் விமானப்படையினருக்கு விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது என்று கூறுகிறது. “கடமை” என்ற குறிப்பு இல்லை. தனிநபர் சீருடையில் இருக்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனையும், கடமை சீட்டு அல்லது அரசு வாகனம் பற்றிய எந்த நிபந்தனையும் இல்லை. விதிவிலக்கு என்பது வழக்கமான படைகளின் உறுப்பினராக உள்ள நபரின் அந்தஸ்துடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது-மேலும் எதுவும் இல்லை, குறைவாகவும் இல்லை.

இதை வாதிடுவது இன்னும் கடினமாக்குவது சட்டத்தின் கட்டமைப்பே ஆகும். டெரிடோரியல் ஆர்மி மற்றும் நேஷனல் கேடட் கார்ப்ஸ் (என்.சி.சி) உறுப்பினர்களை உள்ளடக்கிய பிரிவு 3(பி) இல், “பணியில் இருக்கும் போது அல்லது பணியில் இருந்து திரும்பும் போது” என்ற சொற்றொடரை பாராளுமன்றம் வெளிப்படையாக செருகியது. பிரிவு 3(c), இந்திய ரிசர்வ் படைகளின் உறுப்பினர்களைக் கையாள்வதில், இதேபோன்ற இயக்கம் தொடர்பான நிலைமைகள் தோன்றும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், சூழ்நிலையின்படி விலக்குகளை மட்டுப்படுத்த பாராளுமன்றம் உத்தேசித்துள்ள இடங்களிலெல்லாம் அது நேரடியாகவும் தெளிவாகவும் கூறியது. ஷரத்து (a)(i) இல் அந்த மொழி இல்லாதது ஒரு புறக்கணிப்பு அல்ல. இது வேண்டுமென்றே சட்டமியற்றும் தேர்வு. கடமை அடிப்படையிலான கட்டுப்பாட்டை எப்படி விதிக்க வேண்டும் என்பதை பாராளுமன்றம் துல்லியமாக புரிந்து கொண்டது. வழக்கமான படைப் பணியாளர்கள் மீது ஒன்றைத் திணிக்க வேண்டாம் என்று அது தேர்வு செய்தது.

பொது உரையாடலில் அரிதாகவே நுழையும் மற்றொரு விதி உள்ளது: சட்டத்தின் பிரிவு 5 விதிவிலக்கு பெற்ற நபரிடம் இருந்து தவறான கட்டண வசூல் தண்டனைக்குரிய குற்றமாகும். விலக்கு என்பது குறியீடாக இல்லை. இது ஒரு சட்டப்பூர்வ உரிமையாகும், அதன் பின்னால் ஒரு தண்டனை விதி உள்ளது.

கேள்வி

ஒரு காலத்தில், நிர்வாகப் பதிவு சட்டத்திற்கு இசைவாக இருந்தது. 2003 ஆம் ஆண்டில், தனியார் டோல் ஆபரேட்டர்கள் சம்பந்தப்பட்ட சர்ச்சைகளைத் தொடர்ந்து, இந்த விவகாரம் சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது. தி சாலை போக்குவரத்து மற்றும் நெடுஞ்சாலை அமைச்சகம் (MoRTH) பின்னர் எழுத்துப்பூர்வமாக, மாநிலங்களுக்கும் மற்றும் NHAI க்கும் – 1901 சட்டம் 1956 ஆம் ஆண்டின் தேசிய நெடுஞ்சாலைகள் சட்டம் போன்ற பொதுச் சட்டத்தை மீறும் ஒரு சிறப்புச் சட்டம் என்றும், வழக்கமான படை வீரர்களின் தனிப்பட்ட வாகனங்கள் கடமை நிலையைப் பொருட்படுத்தாமல் விலக்கு அளிக்கப்படுகின்றன என்றும் தெளிவுபடுத்தியது. NHAI ஒரு சுற்றறிக்கையை இணங்குமாறு அறிவுறுத்தியது. ஏறக்குறைய ஒரு தசாப்த காலமாக, இதுவே நிலையாக இருந்தது.

பின்னர், 2014 ஆம் ஆண்டில், தகவல் அறியும் உரிமை (ஆர்டிஐ) வினவிற்கான பதிலாக வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரு குறிப்பை MoRTH வெளியிட்டது – இந்த விலக்கு “பணியில் இருக்கும்” பணியாளர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்றும், உத்தியோகபூர்வ நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்படும் வரை தனியார் வாகனங்கள் காப்பீடு செய்யப்படாது என்றும் கூறியது. இது அதே அமைச்சகத்தின் சொந்த 2003 தெளிவுபடுத்தலின் நேரடி முரண்பாடாகும்.

க்கு முன் இந்த மெமோ சவால் செய்யப்பட்டது ஆயுதப்படைகள் தீர்ப்பாயம் (AFT) 2015 இல், இது உடனடியாக இடைக்காலத் தடையை வழங்கியது. ஆனால் 2016 இல் தீர்ப்பாயத்தின் இறுதித் தீர்ப்பு வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது – தகுதியின் அடிப்படையில் அல்ல, ஆனால் அதிகார வரம்பில். ஆயுதப் படைகள் தீர்ப்பாயச் சட்டத்தின் கீழ் இந்த சர்ச்சை “சேவை விஷயமாக” தகுதி பெறவில்லை, எனவே அதைக் கேட்க முடியாது என்று அது கூறியது. விமர்சன ரீதியாக, 2014 மெமோ சட்டப்பூர்வமாக செல்லுபடியாகும் என்பதை தீர்ப்பாயம் ஒருபோதும் தீர்ப்பளிக்கவில்லை. அதைத் தீர்மானிக்கும் தகுதியுள்ள எந்த மன்றத்திலும் அந்தக் கேள்விக்கு விடை கிடைக்கவில்லை.

நீதிமன்றங்கள்

2006 ஆம் ஆண்டில், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம் 1901 ஆம் ஆண்டு சட்டத்திற்கு எதிரான அரசியலமைப்பு சவாலை நிராகரித்தது, தலையிட எந்த காரணமும் இல்லை. தி இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் அந்த ஆண்டின் பிற்பகுதியில் தொடர்ந்த மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் உயர் நீதித்துறை மட்டத்தில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது – மேலும் அந்த உறுதிமொழி நாட்டில் உள்ள ஒவ்வொரு அதிகாரத்தையும் பிணைக்கிறது.

உண்மையான விலக்கு கேள்விக்கு மிகவும் உறுதியான தீர்ப்பு வந்தது உயர் நீதிமன்றத்திலிருந்து அல்ல, ஆனால் 2018 இல் ராஜஸ்தானின் சிகாரில் உள்ள மாவட்ட நுகர்வோர் தகராறு தீர்வு மன்றத்தில் இருந்து வந்தது. இந்திய விமானப்படையின் பறக்கும் அதிகாரி, தனது தனிப்பட்ட வாகனத்தில் விடுமுறையில் பயணம் செய்தார், அவரது சேவை அடையாள அட்டையைக் காட்டினாலும் கட்டணம் செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. ஃபோரம் அவருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது—சட்ட அமைச்சகத்தின் 2003 தெளிவுபடுத்தல் 2014 MoRTH மெமோவை விட மேலானது என்றும், வழக்கமான படை வீரர்கள் கடமை நிலையைப் பொருட்படுத்தாமல் விலக்கு அளிக்கப்படுவார்கள் என்றும் கூறியது. சுங்கச்சாவடி ஒப்பந்ததாரருக்கு கட்டணத்தை திருப்பி செலுத்தவும், இழப்பீடு வழங்கவும், செலவுகளை ஏற்கவும் உத்தரவிடப்பட்டது. முழு தகராறு, ஒரு மட்டத்தில், சுமார் முப்பத்தைந்து ரூபாய் இருந்தது.

இன்று விஷயங்கள் எங்கே நிற்கின்றன

ஜனவரி 2026 வரை, 2008 விதிகளின் கீழ் உத்தியோகபூர்வ நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்படும் வாகனங்களுக்கு மட்டுமே விலக்கு பொருந்தும் என்றும், 2014 மெமோ அதன் செயல்பாட்டு அதிகாரமாக உள்ளது என்றும் NHAI பகிரங்கமாக மீண்டும் வலியுறுத்தியது. இந்த சர்ச்சையின் ஒரு பக்கத்தில் எக்ஸ்பிரஸ் ஓவர்ரைடு ஷரத்துடன் கூடிய ஒரு பாராளுமன்ற சட்டம் உள்ளது. தீர்க்கப்படாத சட்டப்பூர்வ செல்லுபடியாகும் ஒரு நிர்வாகக் குறிப்பு மற்றொன்றில் உள்ளது. அவர்களுக்கு இடையே, நாடு முழுவதும் உள்ள ஒவ்வொரு சுங்கச்சாவடியிலும், பணியில் இருக்கும் அதிகாரிகள் தொடர்ந்து நிறுத்தப்பட்டு, விசாரிக்கப்பட்டு, பல சந்தர்ப்பங்களில் பணம் செலுத்த வேண்டிய நிலை உள்ளது.

1901 சட்டம் ஒரு நூற்றாண்டுக்கும் மேலானது. அரசியலமைப்புச் சவாலில் இருந்து தப்பியது. இது கடமை அடிப்படையிலான நிபந்தனைகளை விதிக்கும் போது பணியாளர்களின் வகைகளை வெளிப்படையாக வேறுபடுத்துகிறது. இது தவறான சேகரிப்புக்கான அதன் சொந்த அபராத விதியைக் கொண்டுள்ளது. மேலும், சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகத்தால், அது சரியாக என்ன சொல்கிறது என்பதை முறையாக தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

ஒரு வழக்கமான படை அதிகாரி செல்லுபடியாகும் பாதுகாப்பு சேவைகள் ஐடியை முன்வைத்து, பிரிவு 3(a)(i) ஐக் கோரினால், மறுப்பு, தடை அல்லது தவறான கட்டண வசூல் பிரிவு 186 IPC (அரசு ஊழியரைத் தடுப்பது) மற்றும் 1901 சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படலாம். NHAI தனியார் ஒப்பந்ததாரர்களுக்கு பொறுப்பை மாற்ற முடியாது; 1901 சட்டத்திற்கு இணங்குதல் என்பது பிரதிநிதித்துவமற்றது மற்றும் தெளிவான ஒப்பந்த விதிகள், பயிற்சி மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் மூலம் செயல்படுத்தப்பட வேண்டும். FASTag போன்ற நிர்வாகக் கருவிகள் பாராளுமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ விலக்கை நீர்த்துப்போகச் செய்யவோ அல்லது மறுக்கவோ பயன்படுத்த முடியாது.

ஒரு சுங்கச்சாவடியில் சில நொடிகளில் என்ன நடக்கிறது—ஒரு தடைக்கரம் உயரும் அல்லது எழ மறுப்பது—நெடுஞ்சாலை, NHAI மற்றும் நடைமுறையில் உள்ள ஒவ்வொரு சலுகை ஒப்பந்தத்திற்கும் முந்திய சட்ட கட்டமைப்பின் மேல் அமர்ந்திருக்கிறது. அந்த சாவடியில் நடந்த வாதம் உரிமை பற்றியது அல்ல. நூற்றாண்டு பழமையான நாடாளுமன்றச் சட்டம் என்பது பாராளுமன்றம் எழுதியதைக் குறிக்கிறதா அல்லது 2014 நிர்வாகக் குறிப்பேடு எதைக் குறிக்கிறது என்பதைப் பற்றியது. இது சிறிய கேள்வியல்ல. மேலும் இது ஒரு மூடிய தடையை விட சிறந்த பதிலுக்கு தகுதியானது.

ஆஷிஷ் சிங், பாதுகாப்பு மற்றும் மூலோபாய விவகாரங்களில் ஏறக்குறைய இரண்டு தசாப்த கால அனுபவமுள்ள ஒரு விருது பெற்ற மூத்த பத்திரிகையாளர் ஆவார்.