திங்களன்று, டன்டீ வேலைவாய்ப்பு தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்தது சாண்டி பெக்கிக்கு குறுகிய வெற்றிமாற்றுத்திறனாளி டாக்டருடன் உடை மாற்றும் அறையை பகிர்ந்து கொண்டதாக புகார் அளித்த செவிலியர். ஆனால் இந்த நீண்ட தீர்ப்பு ஏப்ரல் முதல் முதலாளிகள், வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் பிரச்சாரக் குழுக்களுக்கு சவாலாக இருக்கும் முக்கிய கேள்வியையும் எடுத்துக்கொள்கிறது – உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் அர்த்தம், திருநங்கைகள் அவர்கள் தேர்ந்தெடுத்த பாலினத்துடன் இணைந்த ஒரே பாலின வசதிகளிலிருந்து இப்போது விலக்கப்பட வேண்டுமா? இது குளியலறை தடைக்கு சமமா இல்லையா?
ஒரு பெண்ணின் சட்ட வரையறை உயிரியல் பாலினத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று உச்ச நீதிமன்றம் இந்த ஆண்டின் தொடக்கத்தில் தீர்ப்பளித்தது. இடைக்கால ஆலோசனை சமத்துவம் மற்றும் மனித உரிமைகள் ஆணையத்தால் வெளியிடப்பட்டது தீர்ப்புக்குப் பிறகு, திருநங்கைகள் தங்களுடைய பாலினத்தின்படி வசதிகளைப் பயன்படுத்துவதைத் தடைசெய்தது, மேலும் அதன் அதிகாரப்பூர்வ வழிகாட்டுதல் அந்த ஆலோசனையை நெருக்கமாக பிரதிபலிக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
ஆனால், சமத்துவச் சட்டத்தின் கீழ் உயிரியல் ரீதியாக ஆணாக இருக்கும் ஒரு மாற்றுத்திறனாளி பெண்ணுக்கு, பணியிடத்தில் பெண் உடை மாற்றும் அறையைப் பயன்படுத்த அனுமதி வழங்குவதை உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு இயல்பாகவே சட்டவிரோதமாக்கவில்லை என்று பெக்கி தீர்ப்பு முடிவு செய்தது. ஒரு வாரத்திற்கு முன்பு, மற்றொரு வேலைவாய்ப்பு தீர்ப்பாயம் இதேபோன்ற முடிவை எட்டியது, எடின்பர்க்கில் உள்ள விண்வெளி நிறுவனமான லியோனார்டோ UK இன் அலுவலகத்தில் டிரான்ஸ்-இன்க்ளூசிவ் டாய்லெட்ஸ் கொள்கைக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது.
சமத்துவச் சட்ட வல்லுநர்கள், இந்த இரண்டு தீர்ப்புகளும் முதல்-நிலை வழக்குகள் என்று விரைவாகச் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர், எனவே அவை ஒரு பிணைப்பு முன்னுதாரணத்தை அமைக்கவில்லை. லியோனார்டோ நடவடிக்கையை கொண்டு வந்த மரியா கெல்லி மேல்முறையீடு செய்கிறார், வியாழன் அன்று பெக்கி ஒரு பத்திரிகையாளர் சந்திப்பில் தனது அடுத்த கட்டங்களை அமைக்கிறார்.
இந்த மிகவும் போட்டியிட்ட பிரதேசத்தின் பொதுவானது போல, உடனடி எதிர்வினைகள் கூர்மையாக வேறுபடுகின்றன: செக்ஸ் மேட்டர்ஸ், அவரது வழக்கின் தொடக்கத்தில் பெக்கிக்கு உதவிய பாலினம்-விமர்சன பிரச்சாரக் குழு, தீர்ப்புகள் அடிப்படையில் சட்டத்தை தவறாகப் புரிந்து கொண்டதாகக் கண்டனம் செய்தது. ஸ்டோன்வாலின் சைமன் பிளேக் அவர்கள், பெண்கள் கழிப்பறைகள் மற்றும் உடை மாற்றும் அறைகளில் இருந்து அனைத்து டிரான்ஸ் பெண்களுக்கும் ஒரு போர்வைத் தடை “நீதிமன்றத்தில் இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை” என்று அவர்கள் தெளிவுபடுத்தினர்.
“உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பிற்குப் பிறகு விலக்குதல் அலை மாறக்கூடும் என்ற நம்பிக்கையின் ஒரு சிறிய ஒளியை” இந்த தீர்ப்புகள் வழங்குவதாக டிரான்ஸ் ஆதரவு குழுக்கள் கூறுகின்றன, ஆனால் இது இடைவிடாத வழக்குகளின் பரந்த விளைவை எதிர்க்கவில்லை என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறது.
கார்டியன் கருத்துக்காக எழுதுதல் இந்த வார தொடக்கத்தில், குட் லா ப்ராஜெக்ட்டின் ஜெஸ் ஓ’தாம்சன், கேர்ள்கைடிங் மற்றும் மகளிர் நிறுவனத்தால் டிரான்ஸ் பெண்களை விலக்குவதற்கான சமீபத்திய முடிவுகள் “வழக்கு மூடப்பட்டுவிட்டன என்ற அடிப்படையில் அமைப்புகளுக்கு அழுத்தம் கொடுக்கிறது, மேலும் அது வழக்கிலிருந்து வெகு தொலைவில் இருக்கும்போது விலக்குவது சட்டப்பூர்வமாக தேவைப்படுகிறது” என்ற குழுக்களின் “பரபரப்பு மற்றும் சட்டரீதியான அச்சுறுத்தல்களின்” விளைவாகும் என்று வாதிட்டார்.
“இறுதியில், கழிப்பறைகள் மற்றும் உடை மாற்றும் அறைகள் தொடர்பாக சில தீர்ப்புகளை வழங்க எங்களுக்கு ஒரு உயர் நீதிமன்றம் தேவைப்படும், ஏனெனில் அவை பெரிய மோதல் பிரச்சினையாகத் தோன்றுகின்றன. வழக்கின் மையத்தில் உள்ளவர்களுக்கு இது பல ஆண்டுகளாக மன அழுத்தத்தை ஏற்படுத்துகிறது,” என்று சமத்துவ வழக்கறிஞரும் பயிற்சியாளருமான ஆட்ரி லுட்விக் கூறினார்.
ஆனால், புதிய விதிகள் அறிமுகப்படுத்தப்படும்போது அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்தில் நடந்ததைப் போன்ற ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தெளிவுபடுத்தப்படும்போது, “நடைமுறையில் இந்த விஷயங்கள் எதைக் குறிக்கின்றன என்பதை உறுதிப்படுத்த முயலும் வழக்குகளின் அலைச்சலை” பார்ப்பது அசாதாரணமானது அல்ல என்று சமத்துவ நிபுணர் மெலனி ஃபீல்ட் கூறுகிறார்.
“சமத்துவச் சட்டத்தின் பெரும்பகுதி பரந்த கொள்கைகளின் அடிப்படையில் வரையப்பட்டது,” என்று சமத்துவச் சட்டத்தை உருவாக்குவதில் முக்கிய பங்கு வகித்த ஃபீல்ட் கூறுகிறார். முன்பு வாதிட்டார் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு சட்டத்தின் அசல் நோக்கங்களுக்கு முரணானது. “எனவே வழக்குகள் எழுவதும், நீதிமன்றங்கள் அந்த பரந்த கொள்கைகளின் எலும்புகளில் அதிக சதையை வைப்பதும் மற்றும் அவை வெவ்வேறு சூழ்நிலைகளில் எவ்வாறு பொருந்துகின்றன என்பதும் அசாதாரணமானது அல்ல.”
ஆயினும்கூட, தீர்ப்பாயங்கள் “தனிப்பட்ட சூழ்நிலைகளைச் சார்ந்து இருக்கும் ஒரு சமநிலையான மற்றும் நுணுக்கமான அணுகுமுறையை” எடுப்பது “ஊக்குவிப்பதாக” இருப்பதாக ஃபீல்ட் கூறுகிறது.
டிரான்ஸ்-உள்ளடக்கிய வசதியைப் பயன்படுத்த விரும்பாத கெல்லி அல்லது பெக்கி போன்ற பெண்களை எங்கே விட்டுச் செல்கிறது? “மாதவிடாய் பிரச்சனை உண்மையில் போதுமான அளவு கவனிக்கப்படவில்லை,” என்கிறார் லுட்விக். பெக்கிக்கும் அவரது டிரான்ஸ் சக ஊழியரான பெத் அப்டனுக்கும் இடையே நடந்த மோதலின் இரவில், நர்ஸ் தனக்கு மாதவிடாய் அதிகமாக இருந்ததாகவும், அவள் ஸ்க்ரப் மூலம் ரத்தம் கசிந்துவிட்டதாக அஞ்சி உடைகளை மாற்றச் சென்றதாகவும் ஆதாரத்துடன் விளக்கினார்.
ஆடைகளை அவிழ்ப்பது மற்றும் கழிப்பறை செய்வது போன்ற வித்தியாசமான பெண் மற்றும் ஆண் அனுபவங்கள், நமக்கு ஏன் பெண்களுக்கும் ஆண்களுக்கும் தனித்தனியாக உடை மாற்றும் அறைகள் மற்றும் கழிப்பறைகள் உள்ளன என்பதன் இதயத்திற்கு செல்கிறது. துன்புறுத்தல் என்றால் என்ன, நடைமுறையில் தனியுரிமை மற்றும் கண்ணியம் என்ன என்பதைப் புரிந்து கொள்ள, பெண்கள் ஏன் ஆடைகளை கழற்ற விரும்பவில்லை என்பதை நீங்கள் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். [biological] அவர்களுக்குத் தெரியாத ஆண்கள்.”
பெக்கியின் பாலின-விமர்சன நம்பிக்கையை தீர்ப்பாயம் அங்கீகரித்ததாக ஃபீல்ட் கூறுகிறார், “அவள் வைத்திருக்கும் உரிமையும், அதை வைத்திருப்பதற்காக அவள் பாகுபாடு காட்டக்கூடாது, ஆனால் பணியிடத்தில் நம்பிக்கைகள் எவ்வாறு வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதில் எல்லைகள் உள்ளன”. நடைமுறையில், தீர்ப்பு கூறியது, இது அவளது கவலைகளைப் பற்றி அவளது மேலாளரிடம் பேசுவதையும், ஷிப்ட் முறைகளை மாற்றுவதையும் குறிக்கிறது, அப்டன் தன்னை எதிர்கொள்ளவில்லை.
ஆனால், முதலாளிகளின் பொறுப்புகள் குறித்தும் தீர்ப்பு தெளிவாக இருந்தது – பெக்கியின் கவலைகளை NHS ஃபைஃப் எவ்வளவு திறமையாகக் கையாண்டது என்பதை இது வெளிப்படுத்தியது, முந்தைய தலையீடு வரிசையை அதிகரிப்பதைத் தடுக்கும் போது “துலக்கப்பட்டது”.
பல வணிகங்கள் இன்னும் உறுதியான மாற்றங்களைச் செய்வதற்கு முன் EHRC இன் இறுதி வழிகாட்டுதலுக்காகக் காத்திருக்கின்றன, மேலும் டிரான்ஸ் நபர்களைத் தவிர்ப்பதற்காக முன்கூட்டியே நகர்ந்த நிறுவனங்கள் பின்வாங்குவதற்கான எந்த அறிகுறியையும் காட்டவில்லை. லுட்விக் கூறுகையில், “சட்டப்பூர்வமாக பாதுகாக்கக்கூடிய கொள்கைகளின் அவசியத்தை மேலும் மேலும் நிறுவனங்கள் அங்கீகரிப்பதைக் காண்கிறேன், தீர்ப்பை புறக்கணிக்கப் போகிறோம் என்ற போர்வை அறிவிப்புகள் மட்டுமல்ல”.
கோ-ஆப், ஒரு பெரிய வணிகமானது, அதை உள்ளடக்கியதாக இருக்க விரும்புவதாகக் கூறியது, சமீபத்திய தீர்ப்புகள் “இந்த இடத்தில் தொந்தரவு செய்வதை – முக்கியமாக எது செய்யக்கூடாது என்பதை தெளிவுபடுத்த உதவுகிறது” மேலும் இது வரவிருக்கும் EHRC வழிகாட்டுதலைத் தெரிவிக்கும் என்று நம்புகிறது.
“பணியாளர்களுக்கான பொதுவான பாடம் என்னவென்றால், ஒருவருக்கொருவர் சகிப்புத்தன்மையைக் கடைப்பிடிப்பதும், முதலாளிகள் தகராறுகள் எழும்போது ஊழியர்களிடையே பாரபட்சமின்றி இருக்க வேண்டும்” என்று பெல்லூவ் சட்டத்தின் வேலைவாய்ப்பு மற்றும் சமத்துவ பாரிஸ்டரான ஜார்ஜினா கால்வர்ட்-லீ கூறுகிறார்.
ஆனால் இந்த தீர்ப்பு முதலாளிகளை “ஒரு சமநிலைப்படுத்தும் செயலை” செய்ய விட்டுவிடுகிறது, “நியாயமான அணுகுமுறை என்ன என்பதை தீர்மானிக்க பல்வேறு காரணிகளை அவர்கள் எடைபோடுகிறார்கள்.
“இந்த காரணிகளில் சிலவற்றை முதலாளிகள் அறிந்துகொள்வது போதுமானது: உடல் இடத்தில் கிடைக்கும் வசதிகள், ஏதேனும் புகார்கள் அல்லது ஊழியர்களால் கருத்துகள் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளன. ஆனால் மற்றவை மிகவும் சிக்கலானவை: உடலுறவின் உடலியல் பண்புகளை டிரான்ஸ் நபர் எந்த அளவிற்கு மாற்றியுள்ளார்; டிரான்ஸ் நபர் மற்றவர்களுக்கு எப்படித் தோன்றுகிறார்.
Source link
