இன பாகுபாட்டைத் தடுக்கும் விதியை நீக்கி, வாக்களிக்கும் உரிமைச் சட்டத்தை ‘இடிக்கிறது’ அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் | அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம்

அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் ஆட்சி செய்துள்ளார் லூசியானா தனது காங்கிரஸின் வரைபடத்தை மீண்டும் வரைய வேண்டும், இது வாக்களிக்கும் உரிமைச் சட்டத்தின் ஒரு முக்கிய பகுதியை திறம்பட உறிஞ்சும் ஒரு முக்கிய முடிவாகும்.

ஒரு 6-3 தீர்ப்பில், நீதிமன்றம் வாக்களிக்கும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 ஐ பயனற்றதாக்கியது, இது 1965 சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தின் கடைசியாக எஞ்சியிருக்கும் சக்திவாய்ந்த விதியாகும், இது வாக்களிப்பதில் இனப் பாகுபாட்டைத் தடுக்கிறது. சிறுபான்மை வாக்காளர்கள் மறுவரையறை செய்வதில் நியாயமாக நடத்தப்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக பிரிவு 2 குறிப்பாக நீண்ட காலமாக பயன்படுத்தப்பட்டு வருகிறது

“அரசு முடிவெடுப்பதில் இனம் எந்தப் பங்கையும் வகிக்க அனுமதிப்பது, மற்ற எல்லாச் சூழலிலும் பொருந்தும் அரசியலமைப்பு விதியிலிருந்து விலகுவதைப் பிரதிபலிக்கிறது” என்று ஒரு பழமைவாதியான நீதிபதி சாமுவேல் அலிட்டோ பெரும்பான்மை கருத்துக்காக எழுதினார். “பிரிவு 2 உடன் இணங்குவதால், இங்கு இனம் அடிப்படையிலான மறுவரையறையை மாநிலம் பயன்படுத்துவதை நியாயப்படுத்த முடியாது. மத்திய மாவட்டத்தின் தீர்ப்பை திருப்திப்படுத்துவதற்கான அரசின் முயற்சி, புரிந்து கொள்ளக்கூடியதாக இருந்தாலும், அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு முரணான இனவெறித்தனமானது.”

நீதிமன்றத்தின் முடிவு அமெரிக்க சிவில் உரிமைகள் சட்டத்தில் ஒரு பெரிய எழுச்சியாகும் மற்றும் கருப்பு மற்றும் பிற சிறுபான்மை வாக்காளர்களின் செல்வாக்கை பலவீனப்படுத்தும் மாவட்ட திட்டங்களை வரைவதற்கு சட்டமியற்றுபவர்களுக்கு அனுமதி அளிக்கிறது. சில மாநிலங்கள் இந்த ஆண்டு இடைக்காலத் தேர்தலுக்கு முன்னதாக மாவட்டங்களை மீண்டும் வரைய முயற்சிக்கலாம்.

ஒரு மாறுபட்ட கருத்தில், நீதிபதி எலெனா ககன் நீதிமன்றம் இப்போது “வாக்களிக்கும் உரிமைச் சட்டத்தை இடித்துவிட்டது” என்று எழுதினார். புதன்கிழமையன்று நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, சட்டத்தை சிதைத்த தொடரின் சமீபத்தியது, 2013 வழக்கில் ஒரு முக்கிய முடிவு உட்பட, அவர் எழுதினார். ஷெல்பி கவுண்டி வி ஹோல்டர்இது நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன், பாரபட்ச வரலாற்றைக் கொண்ட இடங்கள் மத்திய அரசால் முன்-அங்கீகரிக்கப்பட்ட மாற்றங்களைப் பெற வேண்டும் என்று சட்டத்தின் மற்றொரு முக்கிய விதியை ரத்து செய்தது..

“நீதிமன்றத்தின் 2வது பிரிவின் புதிய பார்வையின் கீழ், ஒரு அரசு, சட்டரீதியான விளைவுகள் இல்லாமல், சிறுபான்மை குடிமக்களின் வாக்குரிமையை முறையாக நீர்த்துப்போகச் செய்ய முடியும்” என்று ககன் ஒரு கருத்து வேறுபாட்டில் எழுதினார், அதில் நீதிபதிகள் சோனியா சோட்டோமேயர் மற்றும் கேதன்ஜி பிரவுன் ஜாக்சன் ஆகியோர் இணைந்தனர். “பெரும்பான்மையினர் ‘அப்டேட்’ என்று மட்டுமே கூறுகின்றனர்[ing]எங்கள் பிரிவு 2 சட்டம், சில தொழில்நுட்ப மாற்றங்கள் மூலம். உண்மையில், அந்த ‘புதுப்பிப்புகள்’ சட்டத்தை அகற்றும்.

“இன்றைய முடிவு, பிரிவு 2 ல் ஒரு இறந்த கடிதத்தைத் தவிர,” என்று அவர் தொடர்ந்தார். “இங்கே எடுக்கப்பட்ட முடிவு லூசியானாவின் மாவட்டம் 6. ஆனால் லூசியானாவின் மாவட்டம் 2 பற்றியது. மேலும் பல மாவட்டங்கள், குறிப்பாக தெற்கில், கடந்த அரை நூற்றாண்டில் சிறுபான்மை குடிமக்களுக்கும், குறிப்பாக ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களுக்கும் அர்த்தமுள்ள அரசியல் குரல் கொடுத்துள்ளன. இன்றைக்குப் பிறகு, அந்த மாவட்டங்கள் நீண்ட துன்பத்திற்காக மட்டுமே இல்லை.”

வழக்கின் மையத்தில், லூசியானா வி காலஸ்கறுப்பின வாக்காளர்கள் போதுமான அளவு பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக மாவட்டங்களை மீண்டும் வரையும்போது சட்டமியற்றுபவர்கள் இனத்தை கருத்தில் கொள்ள எவ்வளவு அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள் என்பது ஒரு கடினமான கேள்வி. கடந்த மார்ச் மாதம் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் வாய்வழி வாதங்களைக் கேட்டது, ஆனால் வழக்கத்திற்கு மாறாக வழக்கை மீண்டும் வாதிடுமாறு வழக்கறிஞர்களை கடந்த இலையுதிர்காலத்தில் கூறியது. வழக்கை மறு வாதத்திற்கு அமைப்பதில், நீதிபதிகள் வழக்கின் பங்குகளை உயர்த்தி, வாக்களிக்கும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 அரசியலமைப்பிற்கு உட்பட்டதா என்பதில் கவனம் செலுத்துமாறு வழக்கறிஞர்களைக் கேட்டுக்கொண்டனர்.

புதன்கிழமை அதன் முடிவில், நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை பிரிவு 2 அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று வெளிப்படையாகக் கூறுவதை நிறுத்தியது. மாறாக, பிரிவு 2 மறுவரையறைச் சோதனையில் வெற்றிபெற வாதிகள் தேர்ச்சி பெற வேண்டிய மூன்று-பகுதி சோதனையை பெரும்பான்மையினர் கணிசமாக மறுவேலை செய்தனர். புதிய சோதனை தேர்ச்சி பெறுவது மிகவும் கடினமானது மற்றும் வாதிகள் வேண்டுமென்றே இனப் பாகுபாட்டை நிரூபிக்க வேண்டும் என்று வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது – இது மிகவும் கடினமான சுமை.

“சுருக்கமாக, சிறுபான்மை வாக்காளர்களுக்கு அவர்களின் இனத்தின் காரணமாக குறைந்த வாய்ப்பை வழங்குவதற்காக அரசு வேண்டுமென்றே அதன் மாவட்டங்களை ஈர்த்தது என்பதற்கான வலுவான அனுமானத்தை ஆதாரங்கள் ஆதரிக்கும் போது மட்டுமே பிரிவு 2 பொறுப்பை சுமத்துகிறது” என்று அலிட்டோ எழுதினார்.

லாஸ் ஏஞ்சல்ஸில் உள்ள கலிபோர்னியா பல்கலைக்கழகத்தில் தேர்தல் சட்ட அறிஞர் ரிச்சர்ட் ஹாசன், “உரைக்கு மட்டும் புறம்பானது அல்ல, இது பிரிவு 2 இன் வரலாற்றிற்கும் புறம்பானது”. ஒரு வலைப்பதிவு இடுகையில் எழுதினார். 1982 ஆம் ஆண்டில், பிரிவு 2 இன் கீழ் ஒரு வழக்கில் வெற்றி பெற வேண்டுமென்றே பாகுபாடு காட்டுவது அவசியமில்லை என்பதை தெளிவுபடுத்துவதற்காக காங்கிரஸ் வாக்குரிமைச் சட்டத்தை திருத்தியது.

பல தசாப்தங்களாக, பிரிவு 2 வழக்கின் மூன்று பகுதி சோதனையின் முதல் பகுதி, சிறுபான்மைக் குழுவைக் குற்றம் சாட்டும் பாகுபாடு பெரியது மற்றும் ஒற்றை உறுப்பினர் மாவட்டத்தில் பெரும்பான்மையாக இருக்கும் அளவுக்கு சிறியது என்று வாதிகள் காட்ட வேண்டும். அலிட்டோவின் முடிவு இதற்கு இரண்டு புதிய தேவைகளைச் சேர்க்கிறது – வாதிகள் ஒரு கற்பனையான மாற்று வரைபடத்தை வரைவதில் இனத்தைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் இருக்கலாம், மேலும் அது மாநிலத்தின் பாரம்பரிய மாவட்ட அளவுகோல்கள் மற்றும் பாரபட்சமான இலக்குகளை அடைவதை உறுதிசெய்ய வேண்டும்.

அந்த மாற்றமே வாக்குரிமைச் சட்டத்திற்குப் பெரும் அடியாகும். அமெரிக்காவின் தெற்கில், வாக்களிப்பது மிகவும் இனரீதியாக துருவப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, எனவே இனப் பாகுபாட்டைத் தடுக்கும் மாவட்டத்தை வரைவது வரைபடத்தின் பாகுபாடான ஒப்பனையையும் பாதிக்கும். சிறுபான்மை வாக்காளர்களுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டாமல் ஒரு மாநிலம் அதன் கட்சி இலக்குகளை அடைவது சாத்தியமற்றதாக இருக்கலாம்.

இனத்தின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டும் மாவட்டங்களை வரைவதற்கு நியாயப்படுத்த சட்டமியற்றுபவர்களுக்கு இது வரம்பற்ற வாய்ப்பையும் வழங்குகிறது, ககன் எழுதினார்.

“கறுப்பின மக்களால் விரும்பப்படும் ஒரு பதவியில் இருப்பவரைப் பாதுகாப்பதற்காக அது கோடுகளை வரைந்தது என்று அரசு வலியுறுத்துகிறது” என்று அவர் எழுதினார். “சாத்தியங்கள் முடிவற்றவை. மேலும் ஒவ்வொன்றும் ஒரே முடிவைக் கொண்டிருக்கும். ஏனெனில், 2வது வாதியின் வரைபடத்தால் கறுப்பின வாக்காளர்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வேட்பாளருக்குச் சாதகமாக அரசியல் (அல்லது பிற) இலக்கை(களை) முன்னெடுத்துச் செல்ல முடியவில்லை, அந்த வழக்கு தோல்வியடையும் – கறுப்பினத்தவர் அல்லாத வாக்குகள், தேர்தல் ஆண்டு மற்றும் தேர்தல் ஆண்டு முடிந்தாலும், ஒன்றும் எண்ணப்படாது.”

பாரம்பரிய சோதனையின் இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது நிபந்தனைகளின்படி, சிறுபான்மைக் குழு அரசியல் ரீதியாக ஒன்றிணைந்துள்ளது என்பதையும், சிறுபான்மையினரின் விருப்பமான வேட்பாளரை தோற்கடிக்க பெரும்பான்மை குழு வாக்களிப்பதையும் வாதிகள் காட்ட வேண்டும். அலிட்டோவின் புதிய சோதனைக்கு வாதிகள் ஒற்றுமை என்பது குறிப்பாக இனத்தால் இயக்கப்படுகிறது, கட்சியால் அல்ல என்பதைக் காட்ட வேண்டும். இனமும் கட்சியும் பெரும்பாலும் நெருக்கமாகப் பின்னிப் பிணைந்திருக்கும் போது அதைச் செய்வது மிகவும் கடினம்.

“எனவே துருவப்படுத்தப்பட்ட வாக்களிப்பு விருப்பங்களின் ஆதாரங்களை வழங்குவதில், ஒரு வாதி சமன்பாட்டிலிருந்து … துருவப்படுத்தப்பட்ட வாக்கு விருப்பங்களை அகற்ற வேண்டும்” என்று ககன் எழுதினார். “பாகுபாடான வேறுபாடு என்பது அந்த மாறுபட்ட விருப்பத்தேர்வுகளை வெளிப்படுத்தும் விதம் – மற்றும் ஒரு இனக்குழுவின் வாக்குகள் மற்றொருவரின் வாக்குகளை மீண்டும் மீண்டும் உறிஞ்சும் விதம்.”

பிரிவு 2 வழக்குகளின் ஒரு பகுதியாக, அரசியல் செயல்முறை சிறுபான்மை வாக்காளர்களுக்கு சமமாகத் திறக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதை மதிப்பிடுவதற்கு நீதிமன்றங்கள் “சூழ்நிலைகளின் முழுமையையும்” பார்த்துள்ளன. பாகுபாடு இன்னும் உள்ளது என்பதைக் காட்ட, வாதிகள் பெரும்பாலும் பாகுபாடு மரபின் தொடர்ச்சியான விளைவுகளின் ஆதாரங்களை வழங்குகிறார்கள். நீதிமன்றத்தின் புதிய சோதனையானது, “இன்றைய வேண்டுமென்றே இனப் பாகுபாடுகளை வாக்களிப்பதில்” கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று கூறுகிறது. வேண்டுமென்றே இனப் பாகுபாட்டின் இத்தகைய நேரடி சான்றுகள் அரிதாகவே உள்ளன.

“சில காலத்திற்கு முன்பு ஏற்பட்ட பாகுபாடுகள் மற்றும் தற்போதைய ‘சமூக பாகுபாட்டின் விளைவுகள்’ என வகைப்படுத்தப்படும் இன்றைய ஏற்றத்தாழ்வுகள் மிகக் குறைந்த எடைக்கு தகுதியானவை” என்று அலிட்டோ எழுதினார்.

முடிவு பிறகு வருகிறது பல ஆண்டுகளாக சட்டப் போராட்டம் வரைபடத்தின் எல்லைகளுக்கு மேல்.

2020 மக்கள்தொகைக் கணக்கெடுப்பிற்குப் பிறகு, குடியரசுக் கட்சியின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள மாநில சட்டமன்றம் ஒரு புதிய காங்கிரஸ் வரைபடத்தை வரைந்தது, அதில் மாநிலத்தின் மக்கள்தொகையில் மூன்றில் ஒரு பகுதியினர் இருந்தபோதிலும் ஒரு மாவட்டத்தில் கறுப்பின வாக்காளர்கள் பெரும்பான்மையாக இருந்தனர். கருப்பு வாக்காளர்களின் குழு 2022 இல் மாநிலத்தின் மீது வழக்கு தொடர்ந்தார் வாக்களிக்கும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ், இந்த வரைபடம் மாநிலத்தில் கறுப்பின வாக்காளர்களின் செல்வாக்கை ஒரு மாவட்டமாகப் பிரித்து, மீதமுள்ள மாவட்டங்களில் பரப்புவதன் மூலம் அவர்களின் செல்வாக்கை நீர்த்துப்போகச் செய்ததாக வாதிடுகிறது.

கறுப்பின வாக்காளர்கள் இந்த வழக்கில் வெற்றி பெற்றனர் மற்றும் ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதி லூசியானாவை வரைபடத்தைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுத்தார் மற்றும் இரண்டாவது பெரும்பான்மை-கருப்பு மாவட்டத்துடன் புதிய ஒன்றை வரையுமாறு மாநிலத்திற்கு அறிவுறுத்தினார். அரசு இணங்கியது, புதிய வரைபடம் வரைதல் ஷ்ரேவ்போர்ட் முதல் பேட்டன் ரூஜ் வரை மாநிலம் முழுவதும் குறுக்காக நீண்டுள்ள இரண்டாவது பெரும்பான்மை-கறுப்பின காங்கிரஸ் மாவட்டத்துடன்.

ஆனால் கருப்பு அல்லாத வாக்காளர்கள் குழு அந்த புதிய வரைபடத்தை சவால் செய்தது, 14 வது திருத்தத்தின் சம பாதுகாப்பு உத்தரவாதத்தை மீறி வாக்காளர்கள் சட்டவிரோதமாக தங்கள் இனத்தால் வரிசைப்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறினர். மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு அந்த வாதிகளுடன் உடன்பட்டது மேலும் புதிய வரைபடத்தை கடந்த ஆண்டு நடைமுறைக்கு வரவிடாமல் தடுத்தது. அந்த முடிவு உச்ச நீதிமன்றத்தால் இடைநிறுத்தப்பட்டது மற்றும் கடந்த இலையுதிர் தேர்தலில் 2024 தேர்தலில் தீர்வு வரைபடம் பயன்படுத்தப்பட்டது. கறுப்பு ஜனநாயகக் கட்சியைச் சேர்ந்த கிளியோ ஃபீல்ட்ஸ் அந்த இடத்தை வென்றார்.

மார்ச் மாதம் வாய்வழி வாதங்களின் போது, ​​வாதிகளின் வழக்கறிஞர் எட்வர்ட் க்ரீம், மாவட்டத்தை வரைவதில் இனம் ஆதிக்கம் செலுத்தியது, ஏனெனில் அது ஒழுங்கற்ற முறையில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது என்பது வெளிப்படையானது என்றார்.

ஆனால் லூசியானாவைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வழக்கறிஞர்களும் அசல் உரிமைகோரலைக் கொண்டு வந்த கறுப்பின வாக்காளர்களும் விசித்திரமான வடிவத்திற்கு தெளிவான விளக்கம் இருப்பதாகக் கூறினர். அவர்கள் வரைபடத்தை வரைந்தபோது, ​​லூசியானா குடியரசுக் கட்சியினர் ஹவுஸ் ஸ்பீக்கரான மைக் ஜான்சனின் பாதுகாப்பான இருக்கைகளைப் பாதுகாக்க விரும்பினர்; ஹவுஸ் பெரும்பான்மை தலைவர், ஸ்டீவ் ஸ்கலிஸ்; மற்றும் ஜூலியா லெட்லோ, ஹவுஸ் ஒதுக்கீட்டுக் குழுவின் உறுப்பினர். அந்த இடங்களைப் பாதுகாப்பதற்காக மிகவும் சிறிய மாவட்டத்தை வரைவதற்கான சாத்தியத்தை அவர்கள் நிராகரித்தனர்.