ரோஜர் ஈபர்ட்டிடமிருந்து சரியான மதிப்பீட்டைப் பெற்ற 5 அறிவியல் புனைகதை திரைப்படங்கள்

2012 இல், ரோஜர் ஈபர்ட் அவர் “மிக அதிகமான நட்சத்திரங்களை” வழங்கினார் என்ற குற்றச்சாட்டைக் குறிப்பிட்டார். அவரது கட்டுரையில், விமர்சகர் மெட்டாக்ரிட்டிக்கில் தன்னை எப்படிப் பார்த்தார் என்பதை விவரித்தார், மேலும் சராசரியாக, அவர் உண்மையில் “மற்ற விமர்சகர்களை விட 8.9 புள்ளிகள் அதிகம்” என்று கண்டறிந்தார். “ஆஹா. என்ன ஒரு புஷ்ஓவர்,” என்று அவர் பதில் எழுதினார், இந்த எளிய வரி உட்பட பல விளக்கங்களை வழங்குவதற்கு முன்: “எனக்கு திரைப்படங்கள் மிகவும் பிடிக்கும்.” மனிதனின் வாழ்க்கை அந்த அறிக்கைக்கு சான்றாக நிற்கிறது. பயங்கரமான ராட்டன் டொமாட்டோஸ் பைனரிக்கு ஈபர்ட் மறைமுகமாக காரணமாக இருக்கலாம்ஆனால் மொத்தத்தில், அவரது மரபு திரைப்படங்கள் மீதான ஆழ்ந்த அன்பைக் குறிக்கிறது.

அறிவியல் புனைகதை என்று வரும்போது, ​​அந்த வகைக்கு அவரது இதயத்தில் ஒரு தனி இடம் இருந்தது. தனது பதின்பருவத்தில், அவர் தனது சொந்த அறிவியல் புனைகதை இதழை “ஸ்டைமி” நிறுவினார் மற்றும் “அற்புதமான கதைகள்” உட்பட மற்ற பத்திரிகைகளுக்கு கடிதங்களை எழுதினார், அதற்கு ஈபர்ட் 15 வயது சிறுவனாக (வழியாக) இந்த ஆலோசனையை வழங்கினார். IndieWire): “எல்லா வகையிலும் புத்தக மதிப்புரைகளை வைத்திருங்கள்! எந்தப் புத்தகங்களை வாங்க வேண்டும் என்பதற்கான ஆலோசனைக்காக நான் அவற்றைப் படிக்கவில்லை – அவை மதிப்பாய்வு செய்யப்படுவதற்கு முன்பே என்னிடம் உள்ளன, ஆனால் நான் படித்த புத்தகத்தில் வேறொருவரின் கருத்தைக் கண்டுபிடிப்பதில் எனக்கு ஒரு கிக் கிடைக்கும்.”

பின்னாளில், அறிவியல் புனைகதைத் திரைப்படங்கள் பற்றிய அவரது கருத்தைப் படிக்கும் போது நாம் அனைவரும் ஒரு கிக் பெறுவோம் பிளவுபடுத்தும் 90களின் பிளாக்பஸ்டர் “ஆர்மகெடானை” அவர் முற்றிலும் வெறுத்தார். ஆனால் சிகாகோ சன்-டைம்ஸ் விமர்சகரிடமிருந்து “சரியான” நான்கு நட்சத்திரங்களைப் பெற்ற பல அறிவியல் புனைகதை அம்சங்களுடன் பல நேர்மறையான மதிப்புரைகள் இருந்தன. இதுபோன்ற ஐந்து மதிப்புரைகளை நாங்கள் தொகுத்துள்ளோம், அவற்றிலிருந்து நீங்கள் வெற்றி பெறுவீர்கள் என்று நம்புகிறோம்.

1998 இல், ரோஜர் ஈபர்ட் ஃபிரிட்ஸ் லாங்கின் “மெட்ரோபோலிஸ்” க்கு சரியான மதிப்பெண் கொடுத்தார். ஆனால் படத்தின் நற்பெயரைக் கருத்தில் கொண்டு நீங்கள் எதிர்பார்த்திருக்கலாம். இன்னும் சுவாரஸ்யமானது ஈபர்ட் எடுத்தார் “டார்க் சிட்டி” இல், அதே ஆண்டில் விமர்சகரின் பின்னோக்கி “மெட்ரோபோலிஸ்” விமர்சனம் வெளியிடப்பட்டது மற்றும் லாங்கின் திரைப்படத்தைப் போலவே, தானே சரியான மதிப்பெண்ணைப் பெற்றது. சுவாரஸ்யமாக, ஈபர்ட் அலெக்ஸ் ப்ரோயாஸின் “டார்க் சிட்டி” ஐ “அதன் சிறந்த அமைதியான முன்னோடி” போல் “கேட்கவும்” பார்த்தார்.[ed] நம்மை மனிதர்களாக்குவது எது, அதை ஏன் ஆணையால் மாற்ற முடியாது.”

உண்மையில், “டார்க் சிட்டி” இதுவரை தயாரிக்கப்பட்ட புத்திசாலித்தனமான அறிவியல் புனைகதை படங்களில் ஒன்றாகும். 90களின் பிற்பகுதியில்/2000 களின் முற்பகுதியில் உருவகப்படுத்தப்பட்ட கோட்பாட்டின் பெரும்பகுதி, “தி மேட்ரிக்ஸ்” மூலம் உருவகப்படுத்தப்பட்டது, இதில் ரூஃபஸ் செவெல் ஜான் முர்டாக் ஆக நடித்தார், அவர் பல கொலைகளுக்குத் தேடப்படுவதைக் கண்டுபிடிப்பதற்காக ஒரு ஹோட்டலில் எழுந்தார். இருப்பினும், மறதி நோயின் மோசமான நிலை காரணமாக, அவை எதையும் அவனால் நினைவில் கொள்ள முடியவில்லை. முர்டாக் தனது யதார்த்தத்தை அந்நியர்கள் என்று அழைக்கப்படும் மர்மமான மனிதர்களால் கட்டுப்படுத்தப்படுவதை விரைவில் கண்டுபிடித்தார்.

படத்தின் மையக் கேள்வியாக அவர் பார்த்ததை ஈபர்ட் கவர்ந்ததாகத் தோன்றியது: “நமக்கு நேர்ந்த எல்லாவற்றின் கூட்டுத்தொகையாக நாம் இருந்தால், நமக்கு எதுவும் நடக்காதபோது நாம் என்னவாக இருக்கிறோம்?” அவரது மதிப்பாய்வில், அவரும் மற்ற “திரைப்படக்காரர்களும்” “டார்க் சிட்டி” “ஹவாய் திரைப்பட விழாவில் நான்கு நாட்களுக்கு ஒரு நேரத்தில் ஒரு ஷாட்” மூலம் “திரைப்படத்தின் பொருளைப் பற்றி விவாதித்தனர்” என்பதையும் வெளிப்படுத்தினார். அத்தகைய வேகமான பகுப்பாய்விற்கு தன்னைக் கொடுத்த எதுவும் ஈபர்ட்டிடம் புள்ளிகளைப் பெறப் போகிறது. ஆனால் ப்ரோயாஸ் கூட அவர் தனது திரைப்படத்தை “சிறந்த நவீன படங்களில் ஒன்று” என்று அறிவிப்பார் என்று எதிர்பார்க்கவில்லை, மேலும் “தி மேட்ரிக்ஸ்’ என்ன செய்ய விரும்புகிறதோ அதை முந்தைய மற்றும் அதிக உணர்வுடன் செய்ததாகக் கூறுகிறார்.

ஒவ்வொரு படமும் திரைக்கு வர கடினமான பாதை உள்ளது, ஆனால் “AI செயற்கை நுண்ணறிவு” அதன் அசல் இயக்குனர் காலமானார். 70களின் முற்பகுதியில் பிரையன் ஆல்டிஸ்ஸின் “சூப்பர்டாய்ஸ் லாஸ்ட் ஆல் சம்மர் லாங்” சிறுகதைக்கான உரிமையை ஸ்டான்லி குப்ரிக் வாங்கினார். 90கள் வரை அவர் அதை ஸ்டீவன் ஸ்பீல்பெர்க்கிடம் ஒப்படைத்தார், அவர் 2001 இல் படத்தை பெரிய திரைக்குக் கொண்டுவந்தார்.

இன்று, “AI செயற்கை நுண்ணறிவு” ஸ்பீல்பெர்க்கின் மிகவும் குறைவாக மதிப்பிடப்பட்ட அறிவியல் புனைகதை திரைப்படமாக உள்ளதுஆனால் ஒரு மனிதர் நிச்சயமாக படத்தை கவனிக்கவில்லை ரோஜர் ஈபர்ட். அதாவது, 2001 ஆம் ஆண்டில் முதலில் மூன்று நட்சத்திரங்களை வழங்கிய பின்னர் அவர் இறுதியில் படத்தை விரும்பினார். ஒரு தசாப்தத்திற்குப் பிறகு எழுதப்பட்ட அவரது பின்னோக்கி நான்கு நட்சத்திர மதிப்பாய்வில், ஒரு காதல்-பசியுள்ள ஆண்ட்ராய்டு பையனின் கதையில் மீதமுள்ள நட்சத்திரத்தை கொடுக்க போதுமானதாக இருப்பதைக் கண்டார்.

அவரது அசல் மதிப்பாய்வில், ஈபர்ட் படம் “நாம் அழுவதை விரும்பும் ஒரு முடிவுக்கு செல்கிறது, ஆனால் நான் பதில்களைக் கண்டுபிடிக்க வேண்டிய நேரத்தில் நான் கேள்விகளைக் கேட்டேன்” என்று எழுதினார். மனிதர்கள் “மனித உணர்வுகளை மனிதரல்லாத பாடங்களில் வெளிப்படுத்துவதில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர்கள்” என்ற உண்மையைப் புரிந்து கொள்ள விமர்சகர் ஆரம்பத்தில் “AI” விரும்பியதாகத் தெரிகிறது, அது அவ்வாறு உணரவில்லை. இருப்பினும், அவரது பிற்கால மதிப்பாய்வில், அவர் “மேலும் ஒன்றைப் பற்றி அறிந்தார்” என்று எழுதினார், “‘AI’ என்பது மனிதர்களைப் பற்றியது அல்ல. இது செயற்கை நுண்ணறிவின் தடுமாற்றத்தைப் பற்றியது. சிந்திக்கும் இயந்திரத்தால் சிந்திக்க முடியாது. அது செய்யக்கூடியது, சிந்திக்கத் தோன்றி நம்மை முட்டாளாக்கும் அளவுக்கு அதிநவீன திட்டங்களை இயக்குவதுதான்.”

இது இன்று மிகவும் பொருத்தமானதாக இருக்க முடியாது ஒரு AI குப்பை எதிர்காலம் தறிக்கிறது. எனவே, திரைப்படம் வெளியானபோது நீங்கள் அதேபோன்று மந்தமாக இருந்தால், இப்போது ஈபர்ட்டின் அடிச்சுவடுகளைப் பின்பற்றி மீண்டும் பார்க்க வேண்டிய நேரமாக இருக்கலாம்.

மற்றொரு உதாரணம் ரோஜர் ஈபர்ட் ஒரு திரைப்படத்தை மறுபரிசீலனை செய்து, அதை அவர் நினைவில் வைத்திருந்ததை விட சிறப்பாக இருப்பதைக் கண்டறிந்து, “பிளேட் ரன்னர்” அது அறிமுகமான 25 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு “சரியான” ஈபர்ட் மதிப்பெண்களின் பட்டியலில் சேர்க்க முடிந்தது.

ரிட்லி ஸ்காட்டின் தலைசிறந்த படைப்பின் நான்கு நட்சத்திர மதிப்பாய்வுடன் யாரும் வாதிடப் போவதில்லை. (இப்போதைக்கு நீங்கள் “பிளேட் ரன்னர்” பெறவில்லை என்றால், கடவுள் உங்கள் ஆன்மா மீது கருணை காட்டட்டும்.) ஹாரிசன் ஃபோர்டின் ரிக் டெக்கார்ட் ரட்ஜர் ஹவுரின் ராய் பாட்டி மற்றும் அவரது பிரதிகள் குழுவை வேட்டையாடிய கதையானது, அறிவியல் புனைகதை வரலாறு மற்றும் அற்புதமான வடிவமைப்பு மற்றும் அழகியல் கருதுகோள்களுக்கான எங்கள் கூட்டுப் பார்வையில் ஆழமாக பதிந்துவிட்டது. மனிதநேயம். ஆனால் முதலில் அறிமுகமானபோது படம் ஆனது ஒரு சான்றளிக்கப்பட்ட அறிவியல் புனைகதை தோல்விமற்றும் ஈபர்ட் அதன் கடுமையான விமர்சகர்களிடமிருந்து வெகு தொலைவில் இருந்தார். லாஸ் ஏஞ்சல்ஸ் டைம்ஸின் ஷீலா பென்சன் (வழியாக அமெரிக்கன் திரைப்பட நிறுவனம்) அதன் ஸ்கிரிப்டை “பலவீனமான மற்றும் உதவாதது” என்று விவரித்தார். ஈபர்ட் மிகவும் பாராட்டுக்குரியது, ஆனால் இறுதியில் திரைப்படம் “ஸ்பெஷல் எஃபெக்ட்ஸ் தொழில்நுட்பத்தை அதன் கதையை மூழ்கடிக்க அனுமதிக்கிறது” என்று அவர் உணர்ந்தார்.

ஆனால் அவர் 2007 இல் திரைப்படத்திற்குத் திரும்பினார், ஸ்காட்டின் “ஃபைனல் கட்” பதிப்பை மதிப்பாய்வு செய்தார். முந்தைய வெட்டுக்களில் ஸ்காட் செய்த மாற்றங்களால் விமர்சகர் வெற்றி பெற்றார் என்று நீங்கள் நினைக்கலாம், அவர் முதல் முறையாக தவறு செய்ததாக ஒப்புக்கொண்டார். “பிளேட் ரன்னர்’ உடனான எனது பிரச்சனைகள் எனது சொந்த ரசனை மற்றும் கற்பனையின் தோல்வியைக் குறிக்கின்றன என்று நான் உறுதியளிக்கிறேன்,” என்று அவர் எழுதினார். அவரது பின்னோக்கி மதிப்பாய்வில், விமர்சகர் “பிளேட் ரன்னர்” ஐ “ஒரு ஆரம்பத் திரைப்படம்” என்று பாராட்டினார், இது “எதிர்காலத்தைப் பற்றிய ஒரு பரவலான பார்வையை நிறுவியது, இது அறிவியல் புனைகதை திரைப்படங்களில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது.” அவரது அசல் மதிப்பாய்வுக்கு 25 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ஈபர்ட் திரைப்படத்திற்கு அந்த இறுதி நட்சத்திரத்தை சரியாக வழங்கினார், அது அநியாயமாக சலுகையைப் பறித்த நீண்ட காலத்திற்குப் பிறகு சரியான ஈபர்ட் திரைப்படங்களின் பாந்தியனில் அதைச் சேர்த்தார்.

“ஏலியன்” என்பது தி இதுவரை தயாரிக்கப்பட்ட மிகப் பெரிய ஏலியன் திரைப்படம். ரிட்லி ஸ்காட்டின் டைம்லெஸ் ஸ்பேஸ் ஹாரர் படம் பல நிலைகளில் வேலை செய்கிறது, அதனால் இயக்குனர் அதை எப்படி இழுத்தார் என்பது இன்னும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை. இது ஒரு எளிய ஸ்பேஸ் ஸ்லாஷராக ரசிக்கப்படலாம், ஆனால் அதன் நிபுணத்துவத்துடன் வடிவமைக்கப்பட்ட படங்களுக்குப் பின்னால் இன்னும் நிறைய இருக்கிறது, ஸ்காட் மனித உடலில் ஆதிக்கம் செலுத்தும் தொழில்நுட்பம் மற்றும் பொதுவாக தொழில்நுட்ப புரட்சி பற்றிய சில ஆழமான சமூக அச்சங்களை ஆராய்கிறார். இது பயமுறுத்தும், மயக்கும், வேட்டையாடுவது மற்றும் அர்த்தமுடையது மற்றும் முடிவில்லாத புதிரான வழியில் உள்ளது.

ரோஜர் ஈபர்ட் நிச்சயமாக நினைத்தேன் – குறைந்தபட்சம், இறுதியில். அவர்களின் 1980 நிகழ்ச்சியான “இன்வேஷன் ஆஃப் தி அவுட்டர் ஸ்பேஸ் மூவிஸ்” இல், ஜீன் சிஸ்கெல் மற்றும் ஈபர்ட் “ஏலியன்” ஐ நிராகரித்தனர், பிந்தையவர்கள் அதை “அடிப்படையில் ஒரு இண்டர்கலெக்டிக் பேய் ஹவுஸ் த்ரில்லர்” என்று அழைத்தனர். இருப்பினும், மீண்டும் ஒருமுறை, விமர்சகர் தனது சொந்த கருத்தை மறுபரிசீலனை செய்யத் தயாராக இருந்தார், மேலும் 2003 இல், அவர் “ஏலியன்” க்கு முழு நான்கு நட்சத்திரங்களைக் கொடுத்தார்.

அந்த நேரத்தில், ஈபர்ட் ஸ்காட்டின் திரைப்படத்தின் ஆழத்தை எடுத்ததாகத் தெரிகிறது. “அதன் மிக அடிப்படையான நிலையில், ‘ஏலியன்’ என்பது இருட்டில் இருந்து குதித்து உங்களைக் கொல்லக்கூடிய விஷயங்களைப் பற்றிய திரைப்படம்” என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார். ஆனால் லூகாஸின் ஸ்பேஸ் ஓபராவை புறக்கணிக்கும் “ஒரு சிறந்த அசல்” படம் என்றும் அவர் கூறினார். [‘Star Wars’] பாரம்பரிய ‘கடினமான’ அறிவியல் புனைகதை வகைகளில் ஒரு கதையைச் சொல்ல வேண்டும்.” “நவீன ஆக்‌ஷன் படங்களில் மிகவும் செல்வாக்கு மிக்கது” என்று படம் அறியப்பட வேண்டும் என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார், மேலும் “ஏலியன்” என்பதை அந்த நேரத்தில் நவீன திரைப்படத் தயாரிப்பில் ஏற்றுக்கொள்வது ஓரளவுக்கு உறுதியாக இருப்பதாகத் தெரிகிறது. [the film’s] சிலிர்க்கிறது ஆனால் அதன் சிந்தனை அல்ல.” இருப்பினும், “ஏலியன்” எப்படி “இருண்ட மற்றும் பயமுறுத்தும் தீவிரத்துடன் அதிர்கிறது” என்பதை அவர் ஒப்புக்கொண்டார், இறுதியாக ஸ்காட்டின் படத்திற்கு தகுதியான “சரியான” மதிப்பாய்வை வழங்கினார்.

ரோஜர் ஈபர்ட்2003 ஆம் ஆண்டு ஆண்ட்ரி தர்கோவ்ஸ்கியின் “சோலாரிஸ்” (கவர்ச்சிகரமான ஜார்ஜ் குளூனி அறிவியல் புனைகதை தோல்வி அல்ல) விமர்சகர் பல தசாப்தங்களுக்கு முன்னர் தனது சொந்த கருத்தை மறுமதிப்பீடு செய்வதைப் பார்க்கிறார். 1972 சிகாகோ திரைப்பட விழாவில் தனது அசல் பார்வையைப் பற்றி அவர் எழுதுகிறார், “முதலில் நான் தடைபட்டேன். “இது நீண்ட மற்றும் மெதுவாக இருந்தது மற்றும் உரையாடல் வேண்டுமென்றே உலர்ந்ததாகத் தோன்றியது. ஆனால் படத்தின் ஒட்டுமொத்த வடிவம் பார்வைக்கு மிதந்தது.” அவரது முதல் மதிப்பாய்வில், ஈபர்ட் திரைப்படத்தின் “திடுக்கிடும் அழகின் படங்கள்”, “கதாப்பாத்திரங்களின் அடிப்படை தன்மையையே கேள்விக்குள்ளாக்கும் வளர்ச்சிகள்” மற்றும் “திரைப்படத்தில் உள்ள அனைத்தையும் புதிய வெளிச்சத்தில் பார்க்க வேண்டும் என்று கிண்டலாக பரிந்துரைத்த ஒரு முடிவு” ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் திரைப்படத்திற்கு மூன்று நட்சத்திரங்களை வழங்க தூண்டப்பட்டது.

2003 ஆம் ஆண்டு பகுப்பாய்வில் “சோலாரிஸை” மறுபரிசீலனை செய்து, தர்கோவ்ஸ்கியின் மரபைக் கணக்கிடும் முயற்சியாகத் தோன்றிய ஈபர்ட் தனது அசல் மதிப்பாய்வில் அந்த நெறிமுறையைப் பயன்படுத்தத் தயாராக இருந்தார். ஈபர்ட் தனது பிற்கால “சோலாரிஸ்” மதிப்பாய்வின் பெரும்பகுதியை இயக்குனரை “பெரிய மற்றும் ஆழமான கலையை உருவாக்க” முயற்சித்ததற்காகவும், “தனது சொந்த ஆன்மீக மற்றும் தத்துவ வலிமையின் மூலம் யதார்த்தத்தை மாற்றக்கூடிய தனிமனிதனின் காதல் பார்வையை” வைத்திருப்பதற்காகவும் பாராட்டினார். அவர் தர்கோவ்ஸ்கியின் இரக்கமற்ற நீண்ட இயக்க நேரங்களையும் பாதுகாத்து, கூடுதல் நீண்ட தொடர்களை வாய்ப்புகளாகப் பார்க்குமாறு வாசகர்களை வலியுறுத்தினார், “முன்பு நடந்ததை ஒருங்கிணைத்து, அதை நமது சொந்த பிரதிபலிப்புகளின் அடிப்படையில் செயல்படுத்த”.

இவை அனைத்தும் “சோலாரிஸ்” க்கு பொருந்தும், இது பின்னோக்கிப் பார்த்தால், நான்காவது நட்சத்திரத்திற்கு தகுதியானதாக ஈபர்ட் கருதினார். அவர் சொன்னது சரிதான். சோலாரிஸ் கிரகத்தைச் சுற்றியுள்ள விண்வெளி நிலையத்திற்கு அனுப்பப்பட்ட ஒரு உளவியலாளரைப் பற்றிய புகழ்பெற்ற திரைப்படம் நகரும் மற்றும் கவலை அளிக்கிறது. டொனாடாஸ் பானியோனிஸின் கிறிஸ் கெல்வின் ஒடுக்கப்பட்ட நினைவுகளின் மறுபிரவேசத்தை அனுபவிக்கும் போது, ​​தர்கோவ்ஸ்கி இருப்பின் தன்மை பற்றிய சிக்கலான கேள்விகளை ஆராயும் வாய்ப்பைப் பயன்படுத்துகிறார். ஈபர்ட் திரைப்படத்தின் சொந்த அடக்கப்பட்ட நினைவகத்தை எதிர்கொண்டபோது, ​​​​அது உண்மையில் சரியானது என்று அவர் முடிவு செய்தார்.