ரோஜர் ஈபர்ட் முற்றிலும் தவறாக இருந்த 5 திரைப்படங்கள்

திரைப்பட விமர்சகரான ரோஜர் ஈபர்ட் தனது சொந்தக் கருத்துக்களைப் பற்றி உண்மையில் “தவறாக” இருக்க முடியாது என்பதை ஒப்புக்கொண்டு இந்தக் கட்டுரையை நான் தொடங்க வேண்டும். அவரது மதிப்புரைகள் அற்புதமாக எழுதப்பட்டுள்ளன, மேலும் சில திரைப்படங்களைப் பற்றி அவர் ஏன் சில வழிகளை உணர்ந்தார் என்பதைப் பற்றி அவர் எப்போதும் தெளிவாக வெளிப்படுத்தினார். “காப் அண்ட் ஹாஃப்” போது அவர் சிரித்தார் என்றால், அவர் அதை சொல்ல வேண்டும். “ப்ரோமிதியஸ்” மூலம் அவர் உற்சாகத்திற்கு தூண்டப்பட்டால், அவர் அதை எழுதுவார். எல்லோரும் விரும்புவதாகத் தோன்றிய ஒரு உன்னதமான திரைப்படத்தை அவர் வெறுத்திருந்தால், அதற்கான காரணத்தை அவர் எப்போதும் கவனமாக விளக்குவார். சிறந்த படங்கள் எங்கிருந்தும் வரலாம் என்றும், ஒவ்வொரு படத்துக்கும் (மோசமாகத் தோன்றும் படங்கள் கூட) ஒரு நியாயமான குலுக்கலைக் கொடுக்கும் என்றும், மிக முக்கியமாக, ஒரு விமர்சகர் நேர்மை இல்லாமல் மதிப்புக்குரியவர் அல்ல என்றும் ஈபர்ட் நமக்குக் கற்றுக் கொடுத்தார்.

பின்வரும் திரைப்படங்களில் ஈபர்ட்டுடன் நான் முற்றிலும் உடன்படவில்லை. ஈபர்ட்டின் வாழ்க்கையில் பல முறை, கூர்மையான, இருண்ட, உற்சாகமான கலைப் பகுதி அவருக்கு வழங்கப்பட்டது, மேலும் அவர் தவறுகளையும் பொறுப்பற்ற செய்திகளையும் மட்டுமே கண்டறிந்தார். எனக்குப் பிடித்த பல படங்களில் அவர் இதைச் செய்தார், மேலும் நம்மில் பலரைப் போலவே நானும் அவரைப் பற்றி விவாதிக்க ஈபர்ட்டைச் சந்திக்க வேண்டும் என்று கனவு கண்டேன். நிச்சயமாக, அவர் விமர்சனத் துறையில் ஒரு டைட்டன் என்றும், அவருடைய எழுத்து மற்றும் அவர் எனக்கு திரைப்படங்களைப் பற்றி கற்றுக் கொடுத்த அனைத்தையும் நான் பாராட்டுகிறேன் என்றும் சொல்வதன் மூலம் தொடங்குவேன். ஆனால் நான் அவரை பாராட்டுவதற்கு போதுமான இடுப்பு இல்லை என்று அவரிடம் கூறுவேன் ஜான் கார்பெண்டரின் “இன் தி மவுத் ஆஃப் மேட்னஸ்” இன் புத்திசாலித்தனம் அவர் ஒரு படம் இரண்டு நட்சத்திரங்கள் மட்டுமே வழங்கப்பட்டது.

ஈபர்ட்டுடன் நான் உடன்படாத ஐந்து திரைப்படங்கள் கீழே உள்ளன. அவற்றில் நான்கு அவர் எதிர்மறையாக மதிப்பாய்வு செய்த நான் விரும்பும் படங்கள், ஒன்று அவர் ரசித்த மற்றும் நான் (மற்றும் உலகின் பிற பகுதிகள்) முற்றிலும் வெறுத்த படம். சச்சரவுக்கு வருவோம்.

இஷிரோ ஹோண்டாவின் “கோஜிரா” 1954 இல் ஜப்பானில் வெளியிடப்பட்டது, ஆனால் அது 1956 ஆம் ஆண்டு வரை “காட்ஜில்லா, மான்ஸ்டர்ஸ் ராஜா!” என்ற தலைப்பில் அமெரிக்காவிற்குச் செல்லவில்லை. ஜப்பானியப் படங்களைப் பார்த்துப் பழக்கமில்லாத அமெரிக்கத் திரைப்பட பார்வையாளர்களுக்கு, நடிகர் ரேமண்ட் பர்ரின் புதிய காட்சிகளைச் சேர்ப்பதற்காக இது பிரபலமற்ற முறையில் மீண்டும் வெட்டப்பட்டது. பொருட்படுத்தாமல், இது மிகவும் பிரபலமான கைஜு திரைப்படங்களின் உரிமையை அறிமுகப்படுத்தியது, இது அணுசக்தி பேரழிவுக்கான மிக முக்கியமான உருவகங்களில் ஒன்றான பிரபலமான கலாச்சாரத்தை வழங்கியது. “கோஜிரா” இன் அசல் வெட்டு பல ஆண்டுகளாக அமெரிக்காவில் கிடைக்காது. 2004 ஆம் ஆண்டில், டோஹோ தனது 50 வது ஆண்டு நிறைவைக் கொண்டாடும் நேரத்தில் அதை மறுசீரமைத்து முதல் முறையாக மாநிலங்களில் திரையரங்குகளில் வெளியிட்டது.

ரோஜர் ஈபர்ட் அதைப் பார்த்தார், ஒருவேளை வித்தியாசமாக, ஈர்க்கப்படவில்லை. உண்மையில், ஹோண்டாவின் “காட்ஜில்லா” பற்றி அப்படி உணர்ந்த ஒரே விமர்சகர் அவர் அல்ல. ஈபர்ட்டுக்கு ராட்சத அரக்கர்களிடம் பொறுமை இல்லை, மேலும் காட்ஜில்லா மினியேச்சர் டோஹோ செட்களில் மிதப்பதைப் பார்ப்பதற்கு அபத்தமாக இருந்தது. அவர் எழுதியது போல் அவரது ஒன்றரை நட்சத்திர விமர்சனம்: “‘காட்ஜில்லா’வின் அமெரிக்கப் பதிப்பின் பிரமாதமான முட்டாள்தனத்தால் 50 ஆண்டுகளாகப் பழகிய பார்வையாளர்கள், இப்போது அசல் ஜப்பானியப் பதிப்பைப் பார்க்க முடியும், அது சமமான முட்டாள்தனமானது, ஆனால், சரியாக டிகோட் செய்யப்பட்ட, அது அந்தக் காலத்தின் ‘ஃபாரன்ஹீட் 9/11’ ஆகும்.”

ஈபர்ட் திரைப்படத்தின் ஸ்பெஷல் எஃபெக்ட்கள் அவர்களின் நேரத்திற்கு மோசமானவை என்று வாதிட்டார், “காட்ஜில்லா சில சமயங்களில் பல்லி உடையில் ஒரு மனிதனைப் போல் அசாதாரணமாகத் தெரிகிறது, அட்டைப் பெட்டிகளில் காலால் மிதிக்கிறார், அவர் உண்மையில் இருந்ததைப் போலவே செய்தார்.” 1933 இன் “கிங் காங்” பார்வைக்கு மிகவும் உறுதியானது என்றும், அதன் கலாச்சார மதிப்பை அவர் உணர்ந்தபோது, ​​”காட்ஜில்லா” தானே இழிவானது என்றும் அவர் கூறினார். “இது ஒரு மோசமான படம், ஆனால் இது வரலாற்றில் அதன் இடத்தைப் பெற்றுள்ளது” என்று அவர் எழுதினார்.

இது ஒரு நல்ல திரைப்படம் என்று நான் வாதிடுவேன், அதனால்தான் அது வரலாற்றில் அதன் இடத்தைப் பெற்றது.

ரோஜர் ஈபர்ட் இந்த முடிவைக் கேட்கவில்லை. டேவிட் லிஞ்சின் “ப்ளூ வெல்வெட்” 1986 இல் வெளியானபோது, ​​சில விமர்சகர்கள் அதன் குழப்பமான இருட்டடிப்பு, வன்முறை மற்றும் சர்ரியல் நிகழ்ச்சிகளால் தாக்கப்பட்டனர். ஒரு புதிய முகம் கொண்ட கல்லூரிக் குழந்தையான ஜெஃப்ரியின் (கைல் மக்லாக்லான்) கதையை இது கூறியது, அவர் ஒரு வயலில் துண்டிக்கப்பட்ட காதைக் கண்டுபிடித்தார், இது அவரது அமைதியான சிறிய அமெரிக்க நகரத்தின் நிழல்களில் பதுங்கியிருக்கும் கடத்தல் மற்றும் பாலியல் துன்புறுத்தலை விசாரிக்க வழிவகுத்தது. க்ரைம் லார்ட் ஃபிராங்க் பூத், யுகங்களுக்கு ஒரு நடிப்பில் உண்மையிலேயே முறுக்கப்பட்ட டென்னிஸ் ஹாப்பரால் படத்தில் சித்தரிக்கப்படுகிறார். “ப்ளூ வெல்வெட்” கன்சர்வேடிவ் அமெரிக்காவின் கண்ணில் ஒரு விரலைப் போல் உணர்ந்தது, 1950 களின் போருக்குப் பிந்தைய ரீகன் நிர்வாகத்தால் கனவு கண்ட மேய்ச்சல் காலத்தின் புறநகர் பகுதிகள் மனித ஆன்மாவிற்குள் அழுகல், கொலை மற்றும் பாலியல் முனைப்புகளுக்கு ஒரு முன்னோடியாக இருந்ததை வெளிப்படுத்தியது.

ஈபர்ட் இழிவான முறையில் படத்திற்கு ஒரு நட்சத்திரத்தைக் கொடுத்தார்எவ்வாறாயினும், எந்த விதமான உணர்ச்சிபூர்வமான நேர்மைக்கும் இடமளிக்க முடியாத அளவுக்கு இது மிகவும் பரமத்தனமானது என்ற உணர்வு. பாலியல் விரக்தியின் காட்சிகள் “உண்மையான, நேர்மையான மற்றும் உண்மையுள்ள ஒரு திரைப்படத்தில் இருக்க தகுதியானவை” என்று ஈபர்ட் எழுதினார். “ஆனால் ‘புளூ வெல்வெட்’ அவர்களைச் சுற்றியிருக்கும் ஒரு கதையில் சோபோமோரிக் நையாண்டி மற்றும் மலிவான காட்சிகளால் சிதைந்துள்ளது. இயக்குனர் தனது பொருளின் வலிமையை மறுக்கிறார் அல்லது கேம்பி இன்-ஜோக்கின் ஒரு பகுதி என்று பாசாங்கு செய்து அதைத் தணிக்க முயற்சிக்கிறார்.”

“ப்ளூ வெல்வெட்” என்ற செய்தியில் ஈபர்ட் ஈர்க்கப்படவில்லை, “எங்களுக்கு என்ன சொல்லப்படுகிறது? அமெரிக்காவின் சிறிய நகரத்தின் மேற்பரப்பிற்கு அடியில் உணர்ச்சிகள் இருட்டாகவும் ஆபத்தானதாகவும் ஓடுகின்றனவா? அச்சகங்களை நிறுத்த வேண்டாம்” என்று எழுதினார். அவர் தனது “ப்ளூ வெல்வெட்” பான் மீது பலமுறை உரையாற்ற வந்தார், அதனால் அவர் சிறுபான்மையினரின் கருத்தைக் கொண்டிருப்பதாக ஈபர்ட் அறிந்திருந்தார். சிலர் திரைப்படத்தின் வினோதமான எழுத்துப்பிழைக்குள் விழவில்லை என்று நினைக்கிறேன்.

ரோஜர் ஈபர்ட் பிரபலமாக நேசித்தார் ஜான் கார்பெண்டரின் “ஹாலோவீன்” மற்றும் சில விமர்சகர்கள் அவரது விமர்சனம் தான் படத்தை தெளிவற்ற நிலையில் இருந்து காப்பாற்றியது என்று கூறியுள்ளனர். இது மிகப்பெரிய வெற்றியைப் பெற்றது மற்றும் 1980கள் முழுவதும் பெருகிய ஸ்லாஷர் திரைப்படங்கள் மற்றும் கோர்-ஃபார்வர்ட் திகில் படங்களின் துணை வகையை உருவாக்கியது. ஒருவேளை முரண்பாடாக, “ஹாலோவீனை” தொடர்ந்து வந்த ஸ்லாஷர்களை ஈபர்ட் வெறுத்தார், அவற்றை “இறந்த டீனேஜர் திரைப்படங்கள்” என்று அடிக்கடி குறிப்பிடுகிறார். அதாவது, நிறைய இளைஞர்களுடன் தொடங்கும் திரைப்படங்கள், அவர்களின் நம்பிக்கைகள், கனவுகள் அல்லது குணநலன்களை ஆராயாமல், அவர்கள் அனைவரும் இறந்துவிட்டதாக முடிவடையும்.

இந்த வெறுப்பு கிளைவ் பார்கரின் 1987 திரைப்படம் “Hellraiser” மற்றும் டோனி ராண்டலின் 1988 தொடர் “Hellbound: Hellraiser II” வரை நீட்டிக்கப்பட்டது. இவை எனக்குப் பிடித்த இரண்டு திகில் திரைப்படங்களாகும், ஏனெனில் அவற்றில் ஒரு கண்கவர் புராணம் உள்ளது. ஒரு மந்திரித்த புதிர் பெட்டியை ஒருவர் தீர்த்து வைத்தால், அவர்களின் ஒருமனமான ஆவேசம் செனோபைட்ஸ் எனப்படும் இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட S&M ஃபெடிஷிஸ்டுகளின் கூட்டத்தை வரவழைக்கிறது. இந்த உயிரினங்கள் S&M இல் மிகவும் திறமையானவை, அவை வலியையும் பாலியல் இன்பத்தையும் பிரிக்க முடியாததாக ஆக்கியுள்ளன. செனோபைட்டுகள் பின்னர் தங்கள் அழைப்பாளரைக் கொன்று, அவர்களை காலவரையின்றி சித்திரவதை செய்யும் இருண்ட நரகம் போன்ற மண்டலத்திற்கு இழுத்துச் செல்கிறார்கள். துன்பமும் இன்பமும் ஒன்றே என்றால் மோசம் இல்லை.

ஈபர்ட் கட்டுக்கதையைப் பற்றி கவலைப்படவில்லை, முட்டாள்தனமான இரத்த விளைவுகள் மற்றும் இடைவிடாத கத்தி ஆகியவற்றை மட்டுமே பார்த்தார். இரண்டு படங்களுக்கும் தலா ஒன்றரை நட்சத்திரம் மட்டுமே கொடுத்தார். “Hellraiser” என்று எழுதுவது மீண்டும் மீண்டும் வரும் காட்சிகளின் மந்தமான தொகுப்பாக இருந்தது, மற்றும் “Hellraiser II” “திரைப்படங்களில் மட்டுமே நிகழும் கனவுகளின் வகைகளைக் கொண்டுள்ளது, ஏனெனில் நமது உண்மையான கனவுகள் குறைந்த பட்ஜெட்டைக் கொண்டிருக்கின்றன, மேலும் விலையுயர்ந்த சிறப்பு விளைவுகளை எங்களால் வாங்க முடியாது.” உண்மையில் கடுமையான வார்த்தைகள். செனோபைட்டுகளின் அசல் தன்மை அல்லது காமம், ஆவேசம் மற்றும் BDSM போன்ற வயதுவந்த கருப்பொருள்களை ஆராயும் திகில் திரைப்படங்களின் புத்துணர்ச்சி பற்றி அவர் குறிப்பிடவில்லை. இல்லை, அவர் இரத்தத்தையும் விளைவுகளையும் வெறுத்தார்.

“ஃபைட் கிளப்” பற்றி ரீம்ஸ் எழுதப்பட்டுள்ளது. சிலர் இதை 90களின் பிற்பகுதியில் ஆண்மையின் பலவீனம் மற்றும் அந்த பலவீனத்தின் பின்னால் உள்ள அபத்தம் பற்றிய முக்கியமான கட்டுரையாக பார்க்கிறார்கள். இது ஆண்பால் கற்பனைகளின் ஆழமான வேர்களை ஆராய்ந்தது மற்றும் ஆணாதிக்க சிந்தனையின் இறுதி இலக்கு எவ்வாறு அழிவுகரமான பாசிசத்தின் பேரழிவு கனவு ஆகும். பின்னர், பிந்தைய அபோகாலிப்ஸில், ஆண்கள் மீண்டும் தரிசு நிலத்தில் தங்களுக்குரிய இடத்தைப் பிடிக்க முடியும். இயக்குனர் டேவிட் ஃபிஞ்சர் இந்த கதையை அதிக அளவு ஹிப்ஸ்டர், எம்டிவி கூல் மூலம் ஆராய முடிந்தது, மேலும் படத்தின் கதாபாத்திரங்கள் மறுக்க முடியாத வகையில் கவர்ச்சிகரமானதாக இருந்தது, செய்தியை மேலும் தெளிவாக்கியது; டைலர் டர்டன் (பிராட் பிட்), ஆர்வமுள்ள, சண்டையை விரும்பும் போலி-பாசிஸ்ட், ஒரு கவர்ச்சியான நபராக இருக்கிறார், ஏனெனில் அவர் இடுப்புடையவர், அவருக்கு நவீன ஆண்மை பற்றிய முக்கியமான கருத்து இருப்பதால் அல்ல.

டைலர் டர்டனைப் போற்றுபவர்கள் புள்ளியை முழுவதுமாகத் தவறவிட்டனர். அவர் ஒரு பேச்சுவாதி, ஒரு லட்சிய உருவம் அல்ல.

ரோஜர் ஈபர்ட், இதற்கிடையில், “ஃபைட் கிளப்” இரண்டு நட்சத்திரங்களை மட்டுமே கொடுத்ததுஅதன் பாணி அதன் பாசிசத்தை நன்றாக விற்றதாக உணர்கிறேன். “ஃபைட் கிளப்’ என்பது ‘டெத் விஷ்’க்குப் பிறகு மிகவும் வெளிப்படையாகவும் மகிழ்ச்சியாகவும் பாசிசப் பெரிய நட்சத்திரங்களின் திரைப்படமாகும்,” என்று அவர் எழுதினார், “ஹீரோக்கள் குடிப்பதற்கும், புகைப்பதற்கும், திருகுவதற்கும், ஒருவரையொருவர் அடிப்பதற்கும் உரிமம் எழுதிக் கொள்ளும் வன்முறையின் கொண்டாட்டம்.” மேக்கிஸ்மோ பற்றிய அதன் விமர்சனம் விஷயத்திலிருந்து வேறுபட்டதல்ல என்று அவர் உணர்ந்தார், அதை “மச்சோ ஆபாச” என்று அழைத்தார். ஈபர்ட் திரைப்படத்தின் முதல் செயலைப் பாராட்டினார், அதில் கதாநாயகன் அவர்கள் வழங்கும் கதர்க் கண்ணீருக்காக அடிமையாதல் கூட்டங்களில் கலந்துகொள்கிறார், ஆனால் இரண்டாவது செயலின் “தந்திரம்” மற்றும் மூன்றாவது “தந்திரம்” ஆகியவற்றை வெறுத்தார். அவர் அதை “தத்துவத்தின் முகமூடியான ஒரு சிலிர்ப்பான சவாரி” என்று அழைத்தார். ஈபர்ட் ஏன் அப்படி எழுதுகிறார் என்பதை ஒருவர் பார்க்கலாம், ஆனால் ஃபின்ச்சரின் திரைப்படத்தின் அலைநீளத்தில் அவர் ஒரு ஜெனரல்-எஸர் அல்ல என்பதையும் ஒருவர் கவனிக்கலாம்.

இருப்பினும், ஈபர்ட் ஸ்பாட்-ஆன் என்று அவர் எழுதியபோது, ​​”ஃபிஞ்சர் என்ன செய்தியை நினைக்கிறாரோ, அது பெரும்பாலான பார்வையாளர்களுக்கு கிடைக்காது.”

என் நினைவிற்கு, ஜார்ஜ் லூகாஸின் 1999 அம்சமான “ஸ்டார் வார்ஸ்: எபிசோட் I – தி பாண்டம் மெனஸ்” திரைப்படத்தை விட வரலாற்றில் எந்தப் படமும் அதிகம் எதிர்பார்க்கப்படவில்லை. 1983 முதல் “ஸ்டார் வார்ஸ்” திரைப்படம் எதுவும் இல்லை, மேலும் ஒரு முழு தலைமுறையும் சொத்துடன் வளர்ந்துள்ளது. ஒரு தசாப்தத்திற்கும் மேலாக VHS பகுப்பாய்வு மற்றும் சிறப்பு பதிப்பு மறு வெளியீடுகள் அடுத்தடுத்த “பாண்டம் மெனஸ்” ஹைப்பிற்கான அடித்தளத்தை அமைத்தன, மேலும் மக்கள் தங்கள் டிக்கெட்டுகளைப் பெற திரையரங்குகளுக்கு வெளியே நடைபாதையில் ஒரே இரவில் தூங்கினர். “அவெஞ்சர்ஸ்: எண்ட்கேம்” கூட இந்த அளவு உற்சாகத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை.

பின்னர் படம் வெளிவந்தது, அது என் பார்வையில், படபடப்பாகவும், மந்தமாகவும், மோசமாக எழுதப்பட்டதாகவும், மனதை மயக்கும் வகையில் காலியாகவும் இருந்தது. அனகின் ஸ்கைவால்கர் (Anakin Skywalker) என்ற ஒன்பது வயது சிறுவனாக இருந்தபோது, ​​இளம் டார்த் வேடரின் கதையைச் சொல்ல லூகாஸ் தேர்ந்தெடுத்தார்.ஜேக் லாயிட், நாங்கள் மன்னிப்பு கேட்க வேண்டும்), அவருக்கு என்ன சொல்வது என்று தெரியவில்லை. படத்தில் உண்மையான கதாநாயகன் அல்லது தீம் இல்லை. அதன் அதிநவீன விளைவுகள் கூட மலட்டுத்தன்மையை உணர்ந்தன. இது சினிமா வரலாற்றில் மிகப்பெரிய தோல்விகளில் ஒன்றாகும், மேலும் “தி பாண்டம் மெனஸ்” இன்றுவரை பயங்கரமானது. (“ஸ்டார் வார்ஸ்” முன்னோடி முத்தொகுப்பு மறுமதிப்பீட்டு இயக்கத்தின் ஒரு பகுதியாக நான் இல்லை என்று சொன்னால் போதுமானது.)

இருப்பினும், ரோஜர் ஈபர்ட் “தி பாண்டம் மெனஸ்” கொடுத்தார் மூன்றரை நட்சத்திரங்கள். அவர் படத்தின் எதிர்மறையான விமர்சனங்களை “பிளேஸ்” என்று நிராகரித்தார், அதன் கைவினை மற்றும் காவிய நோக்கம் கவனிக்கப்படக்கூடாது என்றும், திரைப்படத்தின் காட்சி அற்புதத்திற்கு நாம் பாதிக்கப்படக்கூடாது என்றும் வாதிட்டார். ஈபர்ட் அதை “கற்பனைத் திரைப்படத் தயாரிப்பில் வியக்க வைக்கும் சாதனை” என்று அழைக்கும் அளவிற்குச் சென்றார்.

பின்னர் அவர் “தி பாண்டம் மெனஸ்” திரைப்படத்தை “ஸ்டார் ட்ரெக்” படத்துடன் ஒப்பிட்டு தனது விமர்சனத்தை முடித்தார். “மனித ஆளுமைகள் மற்றும் உறவுகளுக்கு முக்கியத்துவம் கொடுக்கும் ஸ்பேஸ் ஓபராக்களை நான் பார்த்திருக்கிறேன்,” என்று அவர் எழுதினார், “அவை ‘ஸ்டார் ட்ரெக்’ திரைப்படங்கள் என்று அழைக்கப்படுகின்றன. வெளிப்படையான நீருக்கடியில் நகரங்கள் மற்றும் பரந்த வெற்று செனட்டரியல் கோளங்களை எந்த நாளிலும் எனக்குக் கொடுங்கள்.”